Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 г. апелляционную жалобу Мильчаковой Н. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-184/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Мильчаковой Н. А., Мильчакову А. Ю. о приведении планировки в первоначальное состояние, по встречному иску Мильчаковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - Йонаш В.А., ответчика Мильчаковой Н.А., представителя третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Рябова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мильчаковой Н.А., Мильчакову А.Ю., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчиков за счет собственных средств произвести работы по демонтажу несанкционированно установленной перегородки и двери на поэтажном коридоре лестничной площадки перед квартирой "адрес", взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры "адрес", не представили в управляющую компанию разрешительную документацию на выполнение работ по установке перегородки и двери на поэтажном коридоре лестничной площадки перед квартирой N ... , согласованную в МВК Адмиралтейского района, работы по демонтажу незаконно установленной перегородки и двери на поэтажном коридоре лестничной площадки перед квартирой N ... не выполнили, равно как не представили согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства Мильчаковой Н.А. предъявлено встречное исковое заявление, в котором Мильчакова Н.А. просит сохранить тамбур перед входом в квартиру "адрес" в переустроенном (перепланированном) состоянии, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что квартиру без тамбура невозможно эксплуатировать как жилую, поскольку в планировке, выданной при приватизации, нет мест для ванной комнаты, а государственные бани в районе закрыты, предыдущими собственниками квартиры было проведено благоустройство квартиры, они пользовались им открыто 18 лет, проведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г. исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" удовлетворены, постановленообязать Мильчакову Н.А., Мильчакова А.Ю. в четырехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести работы по демонтажу несанкционированно установленной перегородки и двери на поэтажном коридоре лестничной площадки перед квартирой "адрес", взыскать с Мильчаковой Н.А., Мильчакова А.Ю. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Мильчаковой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Мильчакова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Мильчаков А.Ю., представитель третьего лица Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчикам Мильчаковой Н.А., Мильчакову А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес".

Здание, расположенное по адресу: "адрес" является объектом культурного наследия регионального значения " ... " на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.07.1999 N 174-27.

Многоквартирный дом "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом N 855-15А/ОСЖ, заключенного между ГКУ СПб "Жилищное агентство Адмиралтейского района" и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", передан в управление Обществу, которое обязано, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от 07.07.2015 следует, что на втором этаже наблюдается перепланировка в квартире N ... а именно входная дверь выполнена на лестничную площадку на расстояние примерно 1,5 м, жильцам квартиры N ... выдано предписание от 07.07.2015 на предоставление разрешительной документации на перепланировку.

Актом обследования жилого помещения от 20.07.2015 установлено, что предписание от 07.07.2015 не исполнено, жильцам квартиры выдано второе предписание от 20.07.2015 о предоставлении разрешительной документа на перенос двери.

Актом от 10.08.2015 установлено, что предписание от 20.07.2015 не исполнено, собственники ознакомлены, от подписи отказались.

В соответствии с актом проверки исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия N 8-564 от 26.11.2015, в ходе проверки собственников квартиры "адрес" Мильчаковых А.Ю., Н.А., проведенной на основании Приказа председателя КГИОП от 18.11.2015 N 8-564, выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившиеся в том, что при осмотре лестницы было выявлено, что к квартире N ... осуществлена пристройка (тамбур), оштукатуренная и окрашенная с металлической дверью, данная пристройка находится в объеме лестницы и искажает архитектурное решение лестницы.

Факт наличия перед квартирой "адрес" пристройки (тамбура), оштукатуренной и окрашенной с металлической дверью не оспаривался Мильчаковой Н.А. в судебном заседании, равно как не оспаривался факт отсутствия разрешительной документация, согласованной в установленном законом порядке на проведение перепланировки.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приложению 10 Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 12.10.2004 N 19 могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшать внешний вид здания.

Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078 "Об администрации районов Санкт-Петербурга", администрация районов в установленном порядке согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Проектная документация по перепланировки помещений в квартире ответчиков в Межведомственную комиссию района ответчиками не представлялась, распоряжение об утверждении перепланировки в квартире не издавалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав ответчиков, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что межквартирная лестничная площадка, которая согласно пункту "а" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, включается в состав общего имущества, используется ответчиками не по назначению, в результате устройства пристройки к квартире "адрес" произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома ответчиками получено не было, иного со стороны ответчиков не доказано.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции учел, что дом "адрес" является объектом культурного наследия.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 названного Федерального закона N 73-ФЗ.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно п. 2 ст. 45 Федерального закона от N 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Запрет использования объекта культурного наследия с нарушением требований вышеуказанного закона, предусмотрен статьей 52 данного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" проведение работ на выявленных объектах культурного наследия по изменению дверных проемов, а также иные действия по переоборудованию и переустройству выявленных объектов культурного наследия, производятся по согласованию с уполномоченным органом (КГИОП Санкт-Петербурга).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что работы по пристройке к квартире "адрес" тамбура и установке металлической двери выполнены в отсутствие задания, согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП.

Распоряжением КГИОП от 25.04.2016 N 10-157 утвержден перечень предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения " ... ", расположенного по адресу: "адрес" согласно приложению к указанному распоряжению элементами предмета охраны выступает конфигурация и габариты лестницы в уровне междуэтажной площадки (между 2-3 этажами), которые искажены современной пристройкой, подлежащей демонтажу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из того, что перепланировка помещения, принадлежащего ответчикам, предполагает необходимость соблюдения требований Федерального закона N 73-ФЗ, чего сделано не было, пришел к правильному выводу о том, что перепланировка осуществлена без соблюдения требований законодательства в области охраны памятников истории и культуры, в связи с чем, правомерно и обосновано удовлетворил требования ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", одновременно отказав в удовлетворении встречных требований Мильчаковой Н.А.

В суде апелляционной инстанции ответчиком (истцом по встречному иску) Мильчаковой Н.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, с постановкой вопроса о том, не приведет ли выполнение работ по демонтажу тамбура к разрушению строительных конструкций дома, вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как в силу отсутствия проектной документации, прошедшей историко-культурную экспертизу, согласованного задания и письменного разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выданных КГИОП Санкт-Петербурга, результаты экспертизы не будут иметь юридического значения.

Более того, в суде первой инстанции Мильчаковой Н.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом ответчику было отказано.

Доводы апелляционной жалобы Мильчаковой Н.А. о наличии в паспорте на объект недвижимости тамбура противоречат материалам дела, одновременно доводы о наличии в кадастровом и техническом паспортах ошибок, являются голословными и ничем документально не подтверждены.

План этажа, на который ссылается ответчик в подтверждение своих доводов о наличии на объекте недвижимости тамбура, является лишь фотофиксацией чертежей проекта дома в различные периоды времени, из которого не представляется возможным определить месторасположение квартиры ответчика и спорного тамбура.

Довод апелляционной жалобы Мильчаковой Н.А. о неправомерном рассмотрении судом дела в ее отсутствие, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что Мильчаковой Н.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 85).

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом было принято во внимание мнение представителя истца и представителя третьего лица, участвующих в деле, исследованы причины неявки ответчицы Мильчаковой Н.А. в судебное заседание, которые были признаны неуважительными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ответчиком представлено не было.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, Мильчакова Н.А. имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у нее имелась возможность предоставить суду все необходимые доказательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые Мильчакова Н.А. была лишена возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Мильчаковой Н. А. о назначении по делу экспертизы - отказать.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: