Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-18702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по делу N2-2318/16 по иску Зверева А,Н, к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" об обязании устранить недостатки квартиры.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Зверева А.Н., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования Зверева А.Н. об устранении недостатков квартиры, являющейся объектом долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", согласно договору NД-к645-П/3 от 16.07.2014 г., заключенному между застройщиком ООО "ПЕТРОСТРОЙ" и дольщиками Зверевым А.Н. и З., которым квартира с оговоренными в договоре характеристиками под номером N ... подлежала передаче после завершения строительства для оформления в собственность в равных долях (л.д.8-16).

На ООО "ПЕТРОСТРОЙ" возложена обязанность выполнить работы по выравниванию всех площадей поверхностей стен и перегородок в указанной квартире.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сводящихся к возложению на ответчика обязанности устранить все недостатки квартиры, выявленные в техническом заключении ООО "Строительная экспертиза" (л.д.61-62 - уточненное исковое заявление), решением суда отказано.

Истцу также присуждены судебные расходы в размере 20.000 рублей, включающие стоимость указанного заключения - 10.000 руб. и оплату услуг представителя - 10.000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное в части удовлетворения иска Зверева А.Н., ссылаясь на то, что договором NД-к645-П/3 от 16.07.2014 г. не предусмотрено выполнение застройщиком работ, которые возложены на него судом.

Истец правильность принятого судом решения не оспаривает.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.100), о причине неявки своего представителя не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 7 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 этой же статьи, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1).

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО "Строительная экспертиза" спорная квартира не соответствует требованиям технических нормативных документов, в процессе производства строительных и монтажных работ были допущены многочисленные значительные дефекты, существенно снижающие функциональные и эксплуатационные характеристики строительных конструкций и квартиры в целом. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить, в частности, выравнивание поверхности стен и перегородок. Из этого же заключения следует, что необходимость в выполнении дополнительных работ по выравниванию всех площадей поверхностей конструкции стен и перегородок квартиры обусловлена нарушениями технологии производства работ (л.д.27-47).

Оснований не доверять данному заключению, которое было оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами и не было оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком, у суда не имелось.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что указанные в заключении работы по выравниванию площадей стен и перегородок квартиры не предусмотрены договором долевого участия в строительстве NД-к645-П/3 от 16.07.2014 г., согласно которому в квартире должны быть выполнены работы по внутренней отделке, указанные в приложении N1, а также оговорено, что квартира передается дольщику без чистовой отделки (л.д.14), обоснованно не были приняты во внимание судом, т.к. выявленные недостатки не относятся к чистовой отделке помещений в рамках дополнительных договорных обязательств ответчика, а связаны с допущенным застройщиком нарушением технологии производства работ, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, приведенным в вышеназванном техническом заключении.

При таком положении суд правильно признал, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ путем возложения на ответчика обязанности выполнить работы по выравниванию стен и перегородок всех площадей поверхностей в указанной квартире.

Иных доводов о неправильности принятого судом решения ответчиком не приведено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: