Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-18704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горских Н.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по делу N2-1637/16 по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия") к Горских Н.И. и Горских Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Горских Н.И. и ее представителя Киселева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" Большова Э.Е., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016 г. по настоящему делу удовлетворены требования ВУНЦ ВМФ "Военно-Морская академия" об истребовании жилого помещения - комнаты N ... , расположенной в здании общежития по адресу: "адрес", из незаконного владения Горских Н.И. и Горских Е.А. и о выселении ответчиц из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Постановлено взыскать солидарно с ответчиц в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Горских Н.И. просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Горских Е.А., которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой, переданной через ее мать - ответчицу Горских Н.И. (л.д.95), и судебной повесткой, направленной по адресу ее регистрации в спорном жилом помещении, за получением которой Горских Е.А. по почтовым извещениям не явилась (л.д.96, 101), в связи с чем в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной об апелляционном рассмотрении дела, а также в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое извещено о дате судебного заседания (л.д.99-100), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 21.11.2012 г. за ВУНЦ ВМФ "Военно-Морская академия" на основании передаточного акта от 15.07.2009 г. зарегистрировано право оперативного управления на общежитие по адресу: "адрес" (л.д.9).

Ответчицы занимают в указанном общежитии жилое помещение N ... , состоящее из двух комнат площадью 12,28 и 12,2 кв.м, предоставленных Горских Н.И., работавшей оператором газовой котельной в войсковой части N ... с 02.02.1998 г. по 07.02.2003 г. (л.д.45), на основании временного ордера от 10.09.1999 г. с учетом дочери Горских Е.И. "дата" (л.д.11).

Согласно данному ордеру помещение в общежитии было предоставлено Горских Н.И. на период ее учебы на ВСОК ВМФ, однако из объяснений обеих сторон следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Горских Н.И. в связи с ее трудовыми отношениями с Министерством обороны Российской Федерации.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда от 13.09.2007 г. по делу N2-1377/07, которым было отказано в удовлетворении иска ГОУ ДПО "Высшие специальные офицерские классы Военно-Морского Флота" (ГОУ ДПО ВСОК ВМФ), в ведении которого на тот момент находилось общежитие, о выселении Горских Н.И. из спорного жилого помещения (л.д.20-23).

Учитывая, что ВУНЦ ВМФ "Военно-Морская академия" является правопреемником ГОУ ДПО ВСОК ВМФ в правоотношениях с Горских Н.И. по пользованию спорным жилым помещением, установленные названным решением обстоятельства, факты и правоотношения не подлежали оспариванию указанными лицами при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что принятие указанного решения исключало возможность предъявления настоящего иска и его удовлетворение, не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном случае изменились основания заявленного иска, под которыми по смыслу п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ понимается совокупность фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и которые имеют юридическое значение.

Так, из решения от 13.09.2007 г. следует, что основанием к отказу в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что Горских Н.И. является одинокой матерью, фактически проживающей с несовершеннолетней на тот момент дочерью Горских Е.И. "дата"рождения (несмотря на регистрацию последней по другому адресу), имеет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма и поэтому относится к категории лиц, которые не подлежат выселению из общежития в силу положений ст.13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N189-ФЗ, п.1 ч.1 ст.51 этого Кодекса и п.12 ч.1 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР (л.д.20-23).

Учитывая, что Горских Е.И. "дата"рождения достигла совершеннолетия в "дата" году, на момент рассмотрения настоящего спора Горских Н.И. не могла признаваться одиноким лицом с проживающим вместе с ним несовершеннолетним ребенком, которое не подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения в силу положений п.12 ч.1 ст.108 и ст.110 ЖК РСФСР. На то, что они могут быть отнесены к иным указанным в статье 108 ЖК РСФСР категориям лиц, ответчики в ходе судебного разбирательства не ссылались, и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Между тем, согласно ст.13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N189-ФЗ граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 этого Кодекса на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Поскольку ответчики утратили статус лиц, выселение которых из общежития без предоставления другого жилого помещения не допускалось в силу норм п.12 ч.1 ст.108 и ст.110 ЖК РСФСР, и не относятся к лицам, в отношении которых такое выселение не допускается согласно положениям ч.2 ст.103 ЖК РФ, при этом договор найма жилого помещения в общежитии в силу названных норм, ст.109 ЖК РСФСР и аналогичных положений ст.94 ЖК РФ, а также ч.2 ст.105 и ч.1 ст.103 ЖК РФ заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения и прекращается по их окончании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ответчики занимают спорное жилое помещение без правовых оснований, и правомерно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что спорное жилое помещение подлежит освобождению ответчиками, т.е. должно быть изъято из их незаконного владения и пользования, соответствующее отдельное требование, включенное истцом в исковое заявление, сводится лишь к дополнительной правовой квалификации требования о выселении, вместе с тем не противоречит нормам жилищного законодательства. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что Горских Н.И. не имеет другого жилья и с 08.04.2016 г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д.62), не опровергают отсутствие у нее правовых оснований для занятия спорного жилого помещения и на получение другого жилого помещения при выселении из общежития.

Это же относится к ссылке на наличие у ответчицы постоянной регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, т.к. в силу положений ст.ст.2 и 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация является административным актом, который носит уведомительный характер и сам по себе не порождает прав на жилое помещение.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отнес спорное жилое помещение к разряду служебных, не может быть принят во внимание, т.к содержание решения однозначно указывает на то, что при разрешении спора суд исходил из того, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, и правильно применил нормы, относящиеся к этой категории специализированных жилых помещений. Одновременное цитирование в решении суда положений, относящихся к служебным жилым помещениям, никак не повлияло на правильность выводов суда по существу спора.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не отражено заключение прокурора, опровергается содержанием решения (л.д.69). При этом, даже в случае выявления такого недостатка мотивировки, он не мог бы послужить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако такого заявления ответчиками в суде первой инстанции сделано не было. Обратное утверждение ответчицы в суде апелляционной инстанции опровергается содержанием протоколов судебных заседаний, замечания на которые не поданы, и иными материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горских Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: