Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-18726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Васильеве А.В.

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-260/2016 по иску Викуловой Т. М. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, по иску Викуловой Т. М. к ООО "Фацер" и Андреенко Борису Аркадьевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - П.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Фацер" - С.О.Г. и представителя ответчика Андреенко Б.А. - А.Т.А., оставивших доводы апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Викулова Т.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

Также Викулова Т.М. предъявила требования о солидарном взыскании с ООО "Фацер" и Андренко Б.А. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 августа 2013 года произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение принадлежащего ООО "Фацер" автомобиля, находившегося под управлением ответчика Андреенко Б.А., исполнявшего служебные обязанности, с мотоциклом, находившимся под управлением Викулова Е.Н., которому причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть сына истицы. Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга Андреенко Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность ООО "Фацер" на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Владельцем мотоцикла являлся Викулов Е.Н., после смерти которого в права наследования вступила истица.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа по дату составления заключения согласно заключению ООО "АПЕКС ГРУП" составила 173 960,63 руб., расходы по составлению заключения 1 500 руб. Расходы истицы на лекарственные препараты и предметы гигиены для Викулова Е.Н. составили 3 151,90 руб. Расходы на услуги по подготовке и захоронению составили в общей сумме 49 055 руб.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" не в полном размере возмещены расходы понесенные в связи с захоронением погибшего сына. В досудебном порядке СПАО "Ингосстрах" возмещено: в части вреда причиненного жизни - 43 025 руб., в части вреда причиненного имуществу - 164 880,72 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется только ответчиком Андреенко Б.А., частями и на данный момент выплачено 50 000 руб.

На основании изложенного, истица обратилась в суд и, дополнив требования, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" ущерб в виде не выплаченных расходов на захоронение, расходов по исполнению кредитных обязательств погибшего сына, всего на общую сумму 286 064,60 руб. Также просила взыскать солидарно с ответчиков ООО "Фацер" и Андреенко Б.А. компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Викуловой Т.М. взысканы не возмещенные расходы на погребение в размере 155 559 руб., не возмещенный имущественный ущерб - 9 079,91 руб., расходы на экспертизу в размере 1 500 руб., расходы на представителя 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО Фацер" в пользу Викуловой Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к Андреенко Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 9 070,91 руб. отменить, отказ в удовлетворении данного требования.

Остальными участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

Истица Викулова Т.М., ответчик Андреенко Б.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется СПАО "Ингосстрах" только в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, то в остальной части его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПАО "Ингосстрах". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2013 года Андреенко Б.А., при выполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащем ОАО "Фацер", двигался по "адрес" в сторону "адрес" на нерегулируемом перекрестке пр.: "адрес", стал выполнять разворот, не уступил дорогу мотоциклу "Сузуки" под управлением сына истицы Викулова Евгения, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП "дата" Викулов Е.Н. от полученных травм скончался, причинно-следственная связь между действиями водителя Андреенко Б.А. и смертью сына истицы установлена заключением экспертов от "дата".

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга Андреенко Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность ООО "Фацер", являющегося работодателем Андреенко Б.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" на сумму 1 000 000 руб., страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 164 880 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией возмещен ущерб в размере 164 880,72 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа по дату составления заключения ООО "АПЕКС ГРУП" составила 173 960,63 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" возмещения в размере 9 070,91 руб. и расходов на экспертизу в размере 1 500 руб.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание довод апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", на основании следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, гражданская ответственность ООО "Фацер" застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" на сумму 1 000 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа по дату составления заключения ООО "АПЕКС ГРУП" составила 173 960,63 руб.

При этом стоимость годных остатков согласно указанному заключению составляет 10 5793,91 руб. (л.д.18 т.1)

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержалось в пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено СПАО "ИНГОССТРАХ" истице в размере 164 880,72 руб., исходя из рыночной стоимости мотоцикла в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, но с учетом стоимости проведенной экспертизы (173 960,63 руб. - 10 579,91 руб. + 1 500 руб.), то судебная коллегия считает, что у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате истице возмещения в размере 173 960,63 руб.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании для отмены решения в части взыскания со СПАО "ИНГОССТРАХ" страхового возмещения в размере 9 070,91 руб., расходов по оплате технической экспертизы в размере 1 500 руб. с отказом Викуловой Т.М. в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" имущественного ущерба в размере 9 070,91 руб., расходов по оплате технической экспертизы в размере 1 500 руб. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Викуловой Т. М. к СПАО "Ингосстрах" в указанной части - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: