Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-18727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЦ" "ЭФКО-Каскад" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-492/2016 иску ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад" к ООО "РЕНТАЛ", Агафоновой А. А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ООО "Эфко-Каскард" - К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы Агафоновой А.А. и ее представителя - Ш.И.С., представителя ответчика ООО "РЕНТАЛ" - К.А.А., представителя третьего лица ОАО Банк ЗЕНИТ - П.И.Н.., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РЕНТАЛ" и Агафоновой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что 06 февраля 2012 года между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (Поставщик) и ООО "Роспродукт" (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Покупателю был поставлен товар на сумму 3 168 809,66 руб. В обеспечение обязательств Покупателя по оплате товара, 15 марта 2013 года между истцом и ответчиком ООО "РЕНТАЛ" заключен договор поручительства.

На момент заключения договора поручительства ООО "РЕНТАЛ" являлось собственником нежилого помещения "адрес" в Санкт-Петербурге.

15 апреля 2014 года между ООО "РЕНТАЛ" и Агафоновой А.А. заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

В связи с неисполнением ООО "Роспродукт" обязательств по договору поставки от 06 февраля 2012 года ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" направило в адрес ООО "РЕНТАЛ" требование о погашении просроченной задолженности по оплате поставленного товара, которое добровольно поручителем исполнено не было.

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" 27 мая 2014 года обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности с ООО "Роспродукт" по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2014 в отношении ООО "Роспродукт" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 августа 2014 года с ООО "Роспродукт" в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 168 809,66 руб.

06 октября 2014 года требование ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" включено в реестр требований кредиторов ООО "Роспродукт". Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2014 года с ООО "РЕНТАЛ" солидарно взыскана сумма задолженности 3 188 231,66 руб. в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад". В настоящее время задолженность не погашена.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "РЕНТАЛ", истцу стало известно, что у ответчика отсутствуют какое-либо имущество и денежные средства.

По мнению истца, договор купли-продажи принадлежащего ООО "РЕНТАЛ" нежилого помещения, заключенный между ответчиками 15 апреля 2014 года, является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил признать недействительным договор купли-продажи по отчуждению принадлежащего ООО "РЕНТАЛ" на праве собственности нежилого помещения 8Н, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А, кадастровый N ... , в результате которой новым правообладателем стала Агафонова А.А., применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонам недвижимого имущества полученного по сделке.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, нотариус Б.С.Г., Управления Росреестра Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141-142,144-147), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2014 года между ООО "РЕНТАЛ" и Агафоновой А.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения 8Н, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А, кадастровый N ... , в соответствии с которым ООО "РЕНТАЛ" продало, а Агафонова А.А. приобрела спорный объект недвижимости по цене 33 000 000 руб.

Актом приема-передачи подтверждается передача нежилого помещения покупателю.

Отчуждаемый объект недвижимости имел обременения (ограничения) права: договор об ипотеке (залогодержатель ОАО Банк ЗЕНИТ) и договор аренды с ОАО АК Сберегательный банк РФ.

ОАО Банк ЗЕНИТ (кредитор ООО "РЕТАЛ" дало согласие на заключение договора купли-продажи между ООО "РЕНТАЛ" и Агафоновой А.А. (том 1 л.д. 118)

ООО "РЕНТАЛ" (поручитель должника ООО "Роспродукт") полученную им по договору купли-продажи сумму полностью направило для погашения долга ООО "Роспродукт" перед ОАО Банк ЗЕНИТ, что подтверждается выпиской по счету от 28 апреля 2014 года (том 2 л.д.232) и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2014 года, из которого следует, что в материалы дела представлена выписка по счету на 28 апреля 2014 года N ... , банковские ордера, согласно которым ООО "РЕНТАЛ" перечислило на расчетный счет банка денежные средства во исполнение обязательств должника по кредитному договору на сумму 33 000 000 руб. (том 2 л.д.235-236).

ОАО Банк ЗЕНИТ подтвердило факт поступления денежных средств от ООО "Рентал" на счет в сумме 33 000 000 руб. (том 2 л.д. 189).

В последствии 28 апреля 2014 года ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Управление Росреестра с заявлением, в котором просило провести регистрацию прекращения ипотеки на спорный объект недвижимости (том 1 л.д. 101, 105).

Управлением Росреестра Санкт-Петербурга 07 мая 2014 года произведено погашение регистрационной записи об ипотеке на спорный объект недвижимости (том 1 л.д. 100,102).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт исполнения договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи реально исполнен, так как покупатель произвел оплату по договору, право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорное нежилое помещение, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на отчуждение и приобретение в собственность спорного имущества.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи реально исполнен, переход права собственности на недвижимое имущество к Агафоновой А.А. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к покупателю перешли права и обязанности собственника помещения, он осуществляет права собственника в отношении приобретенного имущества.

В свою очередь, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения у ООО "РЕНТАЛ" и Агафоновой А.А. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ООО "РЕНТАЛ" от погашения долга перед истцом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.

ООО "РЕНТАЛ" реализовало принадлежащее ему право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо ограничений и препятствий для проведения сделки купли-продажи объекта недвижимости по состоянию на апрель 2014 года не существовало.

Довод апелляционной жалобы о том, что Агафонова А.А. не подтвердила фактическое наличие у нее денежных средств на приобретение спорного нежилого помещения, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРЦ" "ЭФКО-Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: