Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-18728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-742/2016 по иску Андреевой И. В. к Науменко А. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Андреевой И.В. и ее представителя Г.В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Науменко А.В. - адвоката М.И.К., представителя третьего лица ООО "СГ МСК" - Ч.А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Науменко А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 21 мая 2013 года по вине водителя Науменко А.В., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки "Мазда" причинены механические повреждения. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истица испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, боязнь вождения автомобиля, она претерпевала нравственные страдания. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 338 198,17 руб. Страховая компания ответчика - ОАО "ГК МСК" выплатило Андреевой И.В. возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истице ОАО "ГК МСК" недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Андреева И.В. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 218 198,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 581,98 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Андреевой И.В. отказано.

С Андреевой И.В. в пользу Науменко А.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Науменко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо ЗАО "Объединенная страховая компания", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не представило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы "Мазда" получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан ответчик Науменко А.В., что им не оспаривалось.

Страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. выплачено истице страховой компанией ОАО "ГК МСК", застраховавшей ответственность Науменко А.В.

Заявляя исковые требования, Андреева И.В. ссылалась на то, что согласно калькуляции от 08 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 338 198,17 руб.

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертизы от 28 апреля 2016 года рыночная стоимость пострадавшей автомашины "Мазда", 1999 года выпуска составила 140 000 руб., стоимость годных остатков - 25 700 руб., проведение восстановительного ремонта автомашины после произошедшего ДТП 21 мая 2013 года нецелесообразно, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 114 300 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения товароведческой судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно руководствовался полученным экспертным заключением.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела других доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, мотивированный тем, что эксперт не имел должной квалификации, а также не проводил экспертизу годных остатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку из экспертного заключения следует, что эксперт Д.А.М. имеет высшее образование, квалификации эксперта, оценщика, эксперта-техника (л.д.108), стоимость годных остатков автомашины МАЗДА определена в размере 25 700 руб. (л.д.120).

Ссылку апелляционной жалобы на несоблюдение ответчиком правил договора добровольного страхования, судебная считает несостоятельной, учитывая, что правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба не установлено, следовательно, и обязанность по возмещению ущерба у ЗАО "ОСК", застраховавшего ответственность ответчика по договору добровольного страхования, истице не наступила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон по делу и заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, установив, что ущерб от произошедшего ДТП возмещен страховой компанией ответчика по договору ОСАГО, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не приведено доказательств нарушения ответчиком ее неимущественных прав.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 указанных разъяснений в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание, что в результате ДТП здоровью Андреевой И.В. не был причинен вред, доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы, причинены физические или нравственные страдания не представлено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Указание жалобы на то, что ответчик не принимал участия в извлечении истицы из автомобиля после ДТП, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: