Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Малининой

при секретаре

Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года гражданское дело N 2- 2201/2016 по апелляционной жалобе Королевой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года по иску Медведева к Королевой о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Медведева - Богдановой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Королевой - Чабина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец первоначально обратился Гатчинский городской суд Ленинградской области с названным иском к ответчице, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму по договорам займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2014 года истец передал ответчице согласно расписке денежные средства в размере " ... " рублей с условием возврата суммы частями по " ... " рублей в течение 24 месяцев, в последующем по " ... " рублей.

Кроме этого на основании договора цессии принял от Медведевой право требования к ответчице на сумму займа в размере " ... " рублей.

Ответчицей допускались нарушения порядка и сроков возврата денежных средств, сумма займа не возвращена.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года исковые требования Медведева удовлетворены. Судом постановлено:взыскать с Королевой в пользу Медведева задолженность по договорам займа в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Королева просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протоколы судебных заседаний Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года, 08 апреля 2016 года, 18 апреля 2016 года не подписаны судьей и секретарем, что свидетельствует об отсутствии протоколов судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между Медведевым и Королевой 03 февраля 2014 года заключен брачный договор. Брак между супругами прекращен 17 сентября 2014 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года (дело N 2-2226/16) исковые требования Медведева о признании брачного договора недействительным были оставлены без удовлетворения.

На основании расписки от 03 мая 2014 года Королева получила от Медведевой денежные средства в размере " ... " рублей, с обязанностью возвратить сумму частями по " ... " рублей ежемесячно, начиная с 20 июня 2014 года.

На основании расписки от 5 мая 2014 года Королева получила от Медведева денежные средства в размере " ... " рублей, с обязанностью возвратить сумму частями по " ... " рублей ежемесячно (24 месяца) и " ... " рублей в последующие 19 месяцев, начиная с 5 июня 2014 года.

4 февраля 2015 года между Медведевым и Медведевой заключен договор уступки права требования, по условиям которого последняя передала истцу право требование средств на основании расписки от 3 мая 2014 года с Королевой в размере " ... " рублей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указывал, что денежные средства полученные Королевой от Медведева не являются заемными денежными средствами, поскольку на момент написания расписки стороны состояли в зарегистрированном браке и переданные ответчице денежные средства являлись совместно нажитым имуществом.

Из положений установленных п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые следует толковать в контексте с п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению.

Также нормы установленные п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускают признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как уже указывалось выше, 03 февраля 2014 года между сторонами заключен брачный договор.

Согласно объяснениям представителя Медведева семейные отношения между сторонами прекращены в апреле 2014 года.

Представитель Королевой точное время прекращения семейных отношений пояснить не смог, указал, что отношения прекращены летом 2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что семейные отношения Королевой и Медведева прекращены в период с 03 февраля 2014 года по апрель 2014 года.

Таким образом, на дату составления расписки (05 мая 2014 года) семейный отношения сторон фактически были прекращены, в связи с чем, денежные средства переданные Медведевым ответчице не являются совместно нажитым имуществом.

Действующим законодательством не установлено запрета на совершение сделок между супругами. Заключение договора займа в период, когда брак между сторонами в установленном порядке не расторгнут, не освобождает заемщика от обязательств, предусмотренных таким договором.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал на безденежность предъявленных расписок, поскольку денежные средства были переданы не наличными на руки, а путем перечисления денежных средств на счет ответчицы.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Истцом в материалы дела представлены два платежных поручения, согласно которым Медведевой 05 мая 2014 года на счет Королевой перечислены денежные средства в размере " ... " рублей; Медведевым 06 мая 2014 года на счет Королевой перечислены денежные средства в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств по распискам от 03 мая 2014 года и от 05 мая 2014 года подтвержден письменными доказательствами.

Составление долговых документов, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Такие доказательства безденежности договора займа стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что заключение договоров займа и передача денежных средств подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, судебная коллегия, на основании вышеуказанных норм права, находит исковые требования подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащими взысканию с ответчицы заемные денежные средства в размере " ... " рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что полученные заемные средства пошли на приобретение автомобиля Audi А3, который является совместно нажитым имуществом супругов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что указанный ответчицей автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2013 года. Цена договора " ... " рублей. Оплата по договору произведена тремя платежами 03 марта 2014 года на общую сумму " ... " рублей.

Таким образом, из представленных ответчиком документов ясно следует, что автомобиль приобретен до составления расписок и получения ответчицей заемных денежных средств.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив предложенный истцом расчет суммы процентов, судебная коллегия полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, осуществленным с учетом изменений ставки рефинансирования, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Королевой в пользу Медведева задолженность по договорам займа в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: