Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-18784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2144/2016 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по иску Осипова Н. Э., Осиповой М. Н. к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о взыскании денежных средств по соглашению об исполнении обязательств по возврату паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истцов - Котина Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осипов Н.Э., Осипова М.Н. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Муринское - 1" о взыскании суммы невозвращенного паевого взноса в размере 893 995 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывали, что 29.03.2014 года между сторонами был заключен договор паевого взноса N 02-29-03-14/ИП-П/2-2-208. По обоюдному согласию договор паевого взноса расторгнут и стороны пришли к соглашению об исполнении обязательства по возврату паевого взноса согласно графика, установленного в соглашении об исполнении обязанности по возврату паевого взноса от 16.11.2015 года. Однако со стороны ответчика было систематическое нарушение графика. 17.02.2016 года истцы направили требование о возврате денежных средств согласно графика до 26.02.2016 года. Требование до настоящего времени не исполнено, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года с ЖСК "Муринское-1" в пользу Осипова Н.Э., Осиповой М.Н. взысканы денежные средства по договору паевого взноса в размере 893 995 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 года по 18.05.2016 года в размере 17 015 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 139 рублей 95 копеек. Кроме того, с ЖСК "Муринское-1" в пользу Осипова Н.Э., Осиповой М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 893 995 рублей, начиная с 19 мая 2016 года до момента фактического исполнения обязательств по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

В апелляционной жалобе ответчик ЖСК "Муринское-1" просит решение суда изменить, обязав ответчика выплатить взысканные в пользу истицы суммы после наступления события, определенного решением конференции ЖСК, оформленным протоколом от 19 января 2016 года N 138.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя ответчика, в связи, с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что 29.03.2014 года между истцами и ЖСК "Муринское -1" заключен договор паевого взноса N 02-29-03-14/ИП-П/2-2-208.

В соответствии с п. 1.1 договор предметом договора являлся порядок участия истца в 1 этапе строительства многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания 1 этапа строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке "адрес", кадастровый номер 47:07:0722001:72, и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатной (студия), с условным номером 2-208, расположенной в корпусе 2, секции 2.2, на 13 этаже, в строительных осях 17-20; И-Ф, проектной площадью 32,15 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, истцами был оплачен паевой взнос в размере 2 167 995 рублей и вступительный взнос в размере 60 000 рублей.

16 июля 2015 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о расторжении договора паевого взноса N 02-13-05-14/РС-П/2-3-125 и прекращении членства.

Материалами дела установлено, что договор паевого взноса N 02-29-03- 14/ИП-П/2-2-208 от 29.03.2014 года расторгнут на основании п. 5.2 договора паевого взноса.

В связи с расторжением договора паевого взноса N 02-29-03-14/ИП-П/2-2-208 от 29.03.2014 года, стороны 16.11.2015 года заключили соглашение об исполнении обязательств по возврату паевого взноса по договору паевого взноса (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1.3 соглашения, ЖСК обязуется возвратить членам кооператива возврат паевого взноса в полном объеме в размере 2 167 995 рублей в соответствии с графиком. Последняя оплата по графику должна быть произведена не позднее 26.02.2016 года.

В соответствии с графиком оплата ответчиком в полном объеме произведена по сроку возврата не позднее 15.01.2016 года.

По сроку возврата не позднее 22.01.2016 года произведена частичная оплата вместо 164 000 рублей - 100 000 рублей.

Таким образом, ответчиком не исполнены условия соглашения по срокам оплаты с 22.01.2016 года по 26.02.2016 года в размере 893 995 рублей.

Разрешая спор, учитывая условия заключенного сторонами договора паевого вноса, положения Устава Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1", положения Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент разрешения спора срок возврата денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса наступил, однако ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет паевого взноса.

Одновременно на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части взысканных судом сумм решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на принятое 19 января 2016 г. Конференцией Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" решение о возврате денежных средств бывшим членам кооператива после заключения в отношении объекта недвижимости, определенного договором паевого взноса, нового договора.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

С учетом указанной нормы права, решение Конференции Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" от 19 января 2016 г., принятое после вступления истца в члены кооператива, а также после исключения их из кооператива и расторжения договора паевого взноса, не может быть принято во внимание.

Доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя соответствует положениям ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-