Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-18884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-284/2016 по иску Масловой Р. П. к Кравченко М. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы Масловой Р.П. - Ч.И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маслова Р.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кравченко М.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 19 октября 2014 года в 12 час. 55 мин. В Ломоносовском районе Ленинградской области на автодороге Стрельна-Кипень-Гатчина 20 км +200 метров водитель Кравченко М.А., управляя автомобилем марки "Мазда, 3", совершил столкновение с автомобилем "Хонда Аккорд", под управлением М.М.И,, принадлежащим на праве собственности Масловой Р.П. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Кравченко М.А., что подтверждается постановлением N ... от 29 января 2015 года. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Б.Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" с учетом износа составила 1 469 347,76 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 954 900 руб., а стоимость годных остатков - 308 000 рублей. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания произвела истице выплату в пределах страховой суммы - 120 000 рублей.

На основании изложенного, истица обратилась в суд, и уточнив требования, просила взыскать с ответчика разницу между ущербом и выплатой в рамках ОСАГО в сумме 526 900 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 230 руб., расходы на составление отчета об оценке 5 500 руб. и расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года исковые требования Масловой Р.П. удовлетворены частично.

С Кравченко М.А. в пользу Масловой Р.П. в счет возмещения ущерба взыскано 502 661 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 230 руб., судебные расходы в размере 14 280,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масловой Р.П. отказано.

С Кравченко М.А. в пользу АНО "ЦНИЭ" в счет возмещения расходов на судебную экспертизу взыскано 14 000 руб.

В апелляционной жалобе Кравченко М.А. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Истицей решение суда не оспаривается.

Истица Маслова Р.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Кравченко М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обозрев материалы ДТП, произошедшего 19 октября 2014 года, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2014 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Масловой Р.П. автомобилю "Хонда Аккорд" причинены механические повреждения.

Вина водителя Кравченко М.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки по делу об административном правонарушении и им не оспаривается.Согласно отчету ИП Б.Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 1 469 347,76 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 954 900 руб., стоимость годных остатков составляет 308 000 руб.

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лига автоэкспертов".

Согласно заключению эксперта N 761/15Э от 13 октября 2015 года рыночная стоимость автомобиля "Хонда Аккорд" в неповрежденном состоянии составляет 874 900 руб., стоимость годных остатков составляет 325 200 руб. (л.д. 116).

Учитывая, что экспертом при производстве экспертизы не была произведена корректировка цен на момент ДТП, судом по ходатайству истицы назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Лига автоэкспертов" N 811/16Э от 15 марта 2016 года стоимость автомобиля "Хонда Аккорд" в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 923 013 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 300 352 руб. (л.д. 184).

Вышеприведенные, установленные судом по делу обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон по делу и заключениями судебных экспертиз, не доверять которым оснований не имелось, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного ДТП, за вычетом страхового возмещения, выплаченного по ОСАГО в размере 502 661 руб. (622 661 руб. - 120 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая решение суда, Кравченко М.А. в апелляционной жалобе в качестве единственного довода указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в лишении ответчика права участвовать в рассмотрении дела посредством недопущения представителя ответчика - М.В.В. в итоговом судебном заседании по делу.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 24 мая 2016 года, представитель ответчика не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием у него надлежащим образом оформленной доверенности, что противоречит положениям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание жалобы на то, что в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика принимал участие, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела при предъявлении соответствующей доверенности.

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Кравченко М.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства через представителя и не представившего суду доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

По существу, доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: