Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-18897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Байкал" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-5869/2016 по иску ЖСК "Байкал" к Ленской С. П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Ленской С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

28 января 2016 года ЖСК "Байкал" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ленской С.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 147 803 руб. 47 коп., судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как собственника вышеуказанного жилого помещения за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года (л.д. 4-5).

В судебном заседании 14 апреля 2016 года истец подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи и оплатой государственной пошлины за подачу иска в общей сумме 16 763 руб. (л.д. 38-39).

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласилась, представила квитанцию (чек-ордер) от 18 марта 2016 года в подтверждение погашения задолженности за спорный период в полном обьеме (л.д. 36).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Байкал" отказано (л.д. 48-49).

В апелляционной жалобе ЖСК "Байкал" ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отказ суда в принятии к своему производству заявления об уточнении исковых требований, что, по мнению представителя истца, является нарушением положений ст. 39 ГПК РФ и привело к неправомерному отказу во взыскании судебных издержек. В связи с изложенным, истец просил решение суда изменить и взыскать с Ленской С.П. в пользу ЖСК "Байкал" задолженность по оплате ЖКУ в размере 30 236 руб. 77 коп., а также судебные расходы. (л.д. 54-55).

Ответчик Ленская С.П. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ЖСК "Байкал" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ленская С.П. с 03 декабря 1991 года зарегистрирована и проживает в квартире N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 35).

Согласно выписке из ЕГРП от 19 августа 2015 года, с 17 августа 2001 года Ленская С.П. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с 14 апреля 2015 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности (л.д. 12), однако с 2012 года ответчик уклонялась от уплаты коммунальных и иных платежей, периодически внося лишь небольшие суммы порядка 500 руб.

ЖСК "Байкал" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года составила 147 803 руб. 47 коп. (л.д. 6-13).

Представленный истцом расчет заявленных требований судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до вынесения решения ответчик погасила образовавшуюся задолженность по оплате ЖКУ, уплатив 18 марта 2016 года в пользу ЖСК "Байкал" сумму в размере 148 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18 марта 2016 года и счетом об оплате (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами, исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу у ответчика отсутствовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, решение суда в указанной части не обжалуется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права ст. 39 ГПК РФ, связанных с отказом в принятии к своему производству уточненного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

При этом по смыслу данной нормы истец вправе изменить основание или предмет иска, право истца на одновременное изменение основания и предмета иска процессуальным законом не предусмотрено.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в судебном заседании 14 апреля 2016 года истец представил дополнительное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по март 2016 года задолженности по оплате ЖКУ в размере 30 236 руб. 77 коп., указав, что задолженность, имевшаяся по состоянию на октябрь 2015 года, ответчиком погашена.

Протокольным определением суда от 14 апреля 2016 г. истцу отказано в принятии указанного заявления к производству суда на том основании, что истцом заявлено новое исковое требование за другой исковой период, разъяснил истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия полагает, что данное исковое заявление нельзя признать уточненным по смыслу ст. 39 ГПК РФ, а также расценивать его как заявление об увеличении исковых требований, как ошибочно полагает истец, поскольку в данном иске заявлены новые требования о взыскании с ответчика задолженности за другой период со ссылкой на иные обстоятельства, при том, что задолженность по оплате ЖКУ по первоначальному иску была в полном объеме погашена ответчиком за месяц до подачи истцом нового искового заявления в рамках рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству нового искового заявления является правомерным и обоснованным.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с данными самостоятельными исковыми требованиями в рамках отдельного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дополнительные исковые требования ЖСК "Байкал" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 236 руб. 77 коп. за период с октября 2015 года по март 2016 года не были приняты судом к своему производству, и основания для их принятия к производству у суда отсутствовали, решение суда по данным требованиям не принималось, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и взыскания с Ленской С.П. в пользу ЖСК "Байкал" указанной суммы.

Исходя из того, что в удовлетворении иска истцу было отказано, суд первой инстанции, оставил без удовлетворения и заявление истца о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной и расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в размере 147 803 руб. 47 коп. после предъявления иска, руководствуясь ст. 98, ст. 101 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156 руб. (л.д. 7).

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате услуг представителя Бардашевича А.А. в размере 10 005 руб., а не в сумме 11 500 руб., как указано в заявлении о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе.

Факт несения истцом расходов по оплате юридической помощи в размере 10 005 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12 октября 2015 года, актом оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 29 марта 2016 года, платежными поручениями N ... от "дата" на сумму 5 220 руб., N ... от "дата" на сумму 4 785 руб. (л.д. 40-43)

Между тем, судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере, подтвержденном платежными документами (10 005 руб.), не будет соответствовать критериям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем Бардашевичем А.А. юридической помощи (подготовка и подача иска, участие в одном из трех судебных заседаний по делу), полученный результат (погашение ответчиком задолженности по оплате ЖКУ в ходе судебного разбирательства), категорию спора, не представляющего правовой и фактической сложности, заявление ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с Ленской С.П. в пользу ЖСК "Байкал" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении ходатайства в остальной части - отказать. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Взыскать с Ленской С. П. в пользу ЖСК "Байкал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Байкал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: