Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2455/2016 по апелляционной жалобе Водолазкиной Е. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года по иску Водолазкиной Е. Н. к Фадееву Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Пригоды В.П., представителя ответчика - Семеновой Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Водолазкина Е.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к Фадееву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 337 577 рублей 37 копеек, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

В 2012 году ответчик являлся владельцем "адрес"; между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о передаче истцу в собственность данного жилого помещения на основании договора дарения, препятствием, для оформления которого было отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру; истец из собственных средств оплатила задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальным услугам, произвела неотделимые улучшения данного жилого помещения; 22.07.2014 истцу стало известно, что 01.04.2014 ответчик произвел отчуждение спорного жилого помещения.

Ответчик исковые требования не признал, показал, что какой-либо договоренности между сторонами по делу о возможном заключении договора дарения не было. Истица проживала в квартире временно, на основании личного знакомства сторон, платежи за коммунальные услуги были в счет арендной платы. Ответчик не просил истицу выполнять какой-либо ремонт, спорная квартира находилась в надлежащем техническом состоянии и не требовала проведения ремонта, при отсутствии каких-либо договоренностей с ответчиком истец не могла ошибочно предполагать, что действует в своем интересе. Вещи, которые истица завозила в квартиру по своему желанию, она же и вывезла, так как при переходе права собственности на квартиру посторонних вещей там не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон при участии их представителей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено, что ответчику в период с 16.03.2012 г. по 31.03.2014 г. на праве собственности принадлежала квартира "адрес" (л.д.9).

В период с 01.10.2012 г. по 17.10.2015 г. истцом были оплачены услуги ТСЖ "ОРЛОВСКИЙ - 2" в сумме 57 500 рублей (л.д.56).

Кроме того, истцом в обоснование требований представлены платежные документы по оплате строительных материалов, бытовой техники, предметов интерьера, посуды и других товарно-материальных ценностей (л.д. 17-54, 91-250), а также по оплате стоимости работ по ремонту и отделке вышеназванной квартиры (л.д.251).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам (ст. 60 ГПК РФ).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Водолазкиной Е.Н. не доказано достижение между сторонами по делу соглашения о производстве истцом ремонтных работ в квартире, принадлежащей на праве собственности Фадееву Ю.В., о согласовании объема этих работ и затрат на его производство, в связи с чем у истца отсутствуют основания для требования компенсировать за счет ответчика понесенные расходы. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств намерений ответчика передать квартиру в собственность Водолазкиной Е.Н., истицей не представлено, оплата за содержание квартиры и коммунальных услуг была связана с ее фактическим временным проживанием в квартире. Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенных им затрат на имущество и улучшении этого имущества, из материалов дела следует, что указанные истицей затраты не являлись теми затратами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а были проведены для себя с намерением изменить интерьер квартиры по своему вкусу.

Кроме того, не представила истица достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер, объем и стоимость произведенных работ в квартире ответчика, что ей произведены неотделимые улучшения квартиры, что увеличило ее рыночную стоимость. Так, из представленных в обосновании иска платежных документов следует лишь то, что по ним приобретался некий товар и его стоимость, в том числе строительные материалы, мебель, предметы домашнего обихода (посуда, зеркало, сушилка для белья и т.д.), бытовая техника (утюг, блендер, вентилятор, фен и т.д.). Из расписки о получении Лись Н.Н. от истицы денежных средств за выполнение работ по ремонту и отделке квартиры не усматривается, какие работы были произведены, их объем, обоснованность указанной стоимости. Доводы истицы о том, что ею была установлена бытовая техника и встроена мебель, приобретено иное имущество для квартиры, правомерно были не приняты судом, поскольку они опровергались возражениями ответчика, который указывал, что истица вывезла из квартиры все принадлежащее ей имущество, доказательств обратного истица не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для вынесения суждения о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При таком положении отказ в иске правомерен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование закона. Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -