Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5147/2016 по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по иску Антипина В. В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Канна А.А., представителя ответчика - Чаловой А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антипин В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "СГ МСК" указав, что между сторонами был заключен договор страхования "Каско" принадлежащего истцу автомобиля Опель Мокка, государственный номер N ...

23 июня 2015 года наступил страховой случай, ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чего истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчета, которой величина ущерба составляет 43 037,80 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 037,80 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 63 325 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ОАО "СГ МСК" в пользу Антипина В.В. страховое возмещение в размере 43 037,80 рублей, неустойка в размере 43 037,80 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 327,26 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2014 года между сторонами заключен договор страхования "КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля Опель Мокка, государственный номер N ... , в подтверждение чему выдан полис серия АТС/5207 N 014359554.

23 июня 2015 года наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно договора страхования и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, к страховым рискам относится, в том числе, и причинение ущерба в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц (п.2.3.2.1 Правил).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2015 года следует, что 23 июня 2015 года истец припарковал автомобиль, по возвращению обнаружил повреждения переднего правого крыла, бампера, накладок и диска.

В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в ходе следственных мероприятий не удалось установить лицо, причинившее повреждения данному автомобилю, а также не удалось установить обстоятельства повреждения автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, в осуществлении выплаты было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2016 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля Опель Мока, номер N ... , могли произойти при обстоятельствах, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное заключение сторонами не оспорено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Согласно проведенному истцом заключению N033А/15 от 28.08.2015, выполненные "Экспертно-Оценочный центр "Независимость", размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 037,87 рублей. Указанный размер ответчиком не оспорен.

Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба сторонами не представлено.

При имеющихся по делу обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в суд доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что нарушает права потребителя, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 43 037,87 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании судом неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.Договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от, размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена страховая премия в размере 63 325 рублей.

Таким образом, учитывая в том числе, что заявленная потребителем ко взысканию неустойка не может превышать цену оказанной услуги, взысканию подлежат 63 325 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений указанной статьи Закона "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Принимая во внимание заявление стороной ответчика правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию указанной неустойки до 30 000 рублей, учитывая размер основного требования.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом установления судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, оценивая все установленные по делу обстоятельства, счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя согласно требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит ошибочным, исходя из следующего.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составил - 45 537, 80 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания суммы штрафа следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом взысканы, как следует из материалов дела на основании предоставленных доказательств с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд счел заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию дела, объем проделанной работы вне судебных заседаний уменьшил его до 18 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности усматривается, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Антипина В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности, в размере 1 000 рублей подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Антипина В. В. о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -