Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1799/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по иску Окунева В. В. к Ниловой Е. Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного заливом,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика - Федченко Д.Г., - ответчицы Ниловой Е.Ю., представителей ответчицы Ниловой Е.Ю. - Нилова А.А., Марусова Б.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Окунев В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга иском к Ниловой Е.Ю. и ООО "Балтийский дом" и просил взыскать солидарно денежные средства в сумме 63 159 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 245 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 26700 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.02.2015 его квартира по адресу: "адрес", была залита водой из квартиры 78. В результате протечки произошла деформация плинтуса ПВХ, отслоение обоев, на стенах остались следы желтых пятен от воды и разводы, произошла деформация короба встроенного шкафа-купе с зеркальными полотнами, дверного короба, стеллажа и шкафа-стеллажа в местах протечки.

Размер ущерба определен согласно отчету N 07/15 от 06.03.2015, подготовленному ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+".

Представитель ответчика ООО "Балийский дом" не оспаривал, что данная организация оказывает услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию здания и придомовой территории и ремонту общего имущества блок-секции жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора, заключенного с ТСЖ "Вертикаль". Но считает, что за протечку из квартиры Ниловой Е.Ю., в результате которой пострадала квартира Окунева В.В., должен отвечать Костенко С.В., работающий

сантехником в их организации, поскольку именно он делал ремонт в квартире Ниловой Е.Ю., устанавливая перемычку на стояке ГВС, монтаж на стояке кранов с заглушками для подключения ГВС и полотенцесушителя. ООО "Балтийский дом" о проведенных работах уведомлен не был.

Ответчица Нилова Е.Ю. возражала против исковых требований, заявленных к ней, не оспаривая, что 02.02.2015 протечка произошла из ее квартиры, но поскольку течь была из-под контргайки, установленной на стояке ГВС до первого запорно-регулировочного крана, ответственность несет ООО "Балтийский дом".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО "Балтийский дом" в пользу Окунева В.В. денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры в сумме 63 159 рублей; расходы за составление отчета по оценке в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере и 2 245 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ниловой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Балтийский дом" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ООО "Балтийский дом", отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Окунева В.В., учитывая его надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (л.д. 219).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины ... Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 " ... положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - "адрес" (л.д. 24).

Управление вышеназванным домом осуществляет ТСЖ "Вертикаль", которое 01.08.2006 заключило с ООО "Балтийский дом" договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию здания и придомовой территории и ремонту общего имущества вышеуказанного дома (л.д. 94-96), представлен перечень оказываемых услуг (л.д. 167-176).

Установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 02.02.2015 принадлежащая истцу квартира была залита водой, протекшей из квартиры N 78, принадлежащей ответчику Ниловой Е.Ю ... В связи с протечкой представителями ООО "Балтийский дом" 03.02.2015 был составлен акт о протечке. Согласно акту, залив произошел в результате протечки из-под контргайки на стояке ГВС (л.д. 25).

Факт протечки зафиксирован в Журнале диспетчерской службы ТСЖ "Вертикаль", и ответчиками не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку 02.02.2015 в "адрес" в Санкт-Петербурге, принадлежащей ответчице Ниловой Е.Ю., произошла протечка из-под контргайки, относящейся к общедомовому имуществу, так как расположена она на стояке ГВС до первого запорно-регулировочного крана, то при таком положении, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате протечки, надлежит возложить на ответчика ООО "Балтийский дом", не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества дома.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 5 раздела 1 утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 11 указанного документа определяет порядок содержания общего имущества, который включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях),

необходимых для устранения выявленных дефектов неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Как следует из договора N01/08/06 от 01.08.2006, заключенного между ООО "Балтийский Дом" и ТСЖ "Вертикаль" об оказании услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию здания и придомовой территории и ремонту общего имущества исполнитель обязан обеспечить техническое обслуживание и ремонт санитарно-технического оборудования, иного оборудования находящегося в доме и придомовой территории, а также бесперебойную работу общего домового инженерного оборудования, исполнитель вправе в установленном порядке, с предварительным уведомлением домовладельца, производить осмотр жилых помещений, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, с целью проверки их состояния.

Ответчиком ООО "Балтийский Дом" не представлены доказательства тех обстоятельств, что им своевременно в соответствии с задачами и видом деятельности были обнаружены соответствующие нарушения, препятствующие нормальной эксплуатации стояка ГВС. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что без ведома сотрудников ответчика ООО "Балтийский Дом" не могла быть произведена замена полотенцесушителя в квартире ответчицы Ниловой Е.Ю., поскольку предварительно должно быть произведено перекрытие стояка, что и было сделано работником ответчика - сантехником Костенко С.В. Кроме того, как следует из материалов дела, после производства работ на стояке, сантехником Костенко С.В. были установлены приборы учета ХВС и ГВС, которые были опломбированы им и управляющей ООО "Балтийский Дом" Куликувой Л.Т., о чем составлен акт от 04.06.2013.

После производства работ сотрудники ООО "Балтийский Дом" неоднократно осматривали стояки ГВС и ХВС, при вызове по заявке 12.11.2013, при прочистке фильтров 02.12.2014. Однако никаких претензий по замене стояка не было, техническое состояние стояка у ООО "Балтийский дом" нареканий не вызывало. Отсутствие заявки на отключение стояка ГВС не свидетельствует о том, что работы производились без ведома ООО "Балтийский дом", поскольку работы на стояке проводило должностное лицо, которое имело доступ к вентилю перекрытия стояка. Свидетель Куликова Л.Т., управляющая ООО "Балтийский Дом" также показала суду, что ей было известно о ремонтных работах, которые производились в квартире Ниловой Е.Ю.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ООО "Балтийский дом" в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

При определении размера возмещения вреда, суд правомерно принял за основу отчет об оценке ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+".

Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы отчета ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика ООО "Балтийский Дом", выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску. Однако, представителем ответчика ООО "Балтийский дом" ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Также суд обоснованно взыскал в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Балтийский дом" в пользу истца расходы за составление отчета по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2 245 рублей. Данные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ, безусловно, можно отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Апелляционная жалоба не содержит возражений в данной части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -