Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-18954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воргина В. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-145/2016 по иску Тихомирова М. Н., Ершова Ю. И. к Воргину В. Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску Воргина В. Н. к Тихомирову М. Н., Ершову Ю. И. о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Воргина В.Н. и его представителя Д.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - адвоката С.Т.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров М.Н. и Ершов Ю.И. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воргину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с июля по ноябрь 2006 года они передали ответчику по восьми распискам в долг денежные средства, срок возврата которых в расписках не установлен, соответственно определяется моментом востребования заимодавцами. Истцы 09 апреля 2015 года направили по адресу ответчика письма с требованиями о возврате долга, которые получены ответчиком 14 апреля 2015 года, однако, не исполнены.

На основании изложенного, Тихомиров М.Н. и Ершов Ю.И. обратились в суд и, уточнив требования, просили взыскать с ответчика часть долга в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого по договорам займа, заключенным в форме долговых расписок: от 13 июля 2006 года на сумму 894 400 руб., что соответствовало 26 000 евро; от 31 июля 2006 года на сумму 268 000 руб., что соответствовало 10 000 долларам США; от 04 августа 2006 года на сумму 2 216 100 руб., что соответствовало 83 000 долларам США; от 11 сентября 2006 года на сумму 534 400 руб., что соответствовало 20 000 долларам США; от 09 октября 2006 года на сумму 1 337 000 руб., что соответствовало 500 000 долларам США; от 27 октября 2006 года на сумму 188 4400 руб., что соответствовало 70 000 долларам США; от 27 ноября 2006 года на сумму 1 326 000 руб., что соответствовало 50 000 долларам США; от 20 декабря 2006 года на сумму 923 300 руб., что соответствовало 35 000 долларам США. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере по 18 200 руб., в пользу каждого.

Возражая против заявленных требований, Воргин В.Н. предъявил встречный иск о признании договоров займа незаключенными, мотивированный не доказанностью заключения договоров займа, в части половины указанных в расписках сумм в связи с безденежностью. Указал, что представленные истцами расписки связаны не заемными, а иными обязательствами, возникшими между сторонами в процессе совместной хозяйственной деятельности как учредителей ряда юридических лиц (ООО "ПланетаАвто" и ООО "Авто Муха"), в которых Воргин В.Н. являлся и генеральным директором. Данные расписки даны Воргиным В.Н. для фиксации причитающихся Тихомирову М.Н. и Ершову Ю.И. денежных средств, получаемых в качестве прибыли от покупки и последующей продажи грузовых транспортных средств. Данная форма взаиморасчетов была принята сторонами и действовала на протяжении всего времени ведения совместной хозяйственной деятельности сторон и предполагала уничтожение расписок после распределения полученной прибыли, что применительно к представленным истцами распискам не было сделано по неизвестным для ответчика причинам. При этом сами договоры займа, приложением к которым являются представленные истцами расписки, отсутствуют.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года иск Тихомирова М.Н., Ершова Ю.И. к Воргину В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов удовлетворен.

С Воргина В.Н. в пользу Тихомирова М.Н., Ершова Ю.И. взысканы денежные средства по договорам займа по 2 000 000 руб. в пользу каждого, расходы по госпошлине по 18 200 руб. в пользу каждого.

Во встречном иске Воргина В.Н. к Тихомирову М.Н., Ершову Ю.И. о признании договоров займа не заключенными отказано.

В апелляционной жалобе Воргин В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцы Тихомиров М.Н. и Ершов Ю.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно распискам, составленным от имени Воргина В.Н. (заемщик), последний получил от Тихомирова М.Н. и Ершова Ю.А. в равных долях, взаймы: 13 июля 2006 года 26 000 евро по курсу 34,40 руб. - 894 400 руб.; 31 июля 2006 года 10 000 долларов США по курсу 26,8 руб. - 268 000 руб.; 04 августа 2006 года 83 000 долларов США по курсу 26,7 руб. - 2 216100 руб.; 11 сентября 2006 года - 20 000 долларов США по курсу 26,72 руб. - 534400 руб.; 09 октября 2006 года - 500 000 долларов США по курсу 26,74 руб. - 1337000 руб.; 27 октября 2006 года - 70 000 долларов США по курсу 26,92 руб. -1884400 руб.; 27 ноября 2006 года - 50 000 долларов США по курсу 26,52 руб. - 1 326 000 руб.; 20 декабря 2006 года - 35 000 долларов США по курсу 26,38 руб. - 923 300 руб., а всего 9 383 600 руб.

Воргиным В.Н. факты выдачи указанных расписок и их подписание в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установив факт заключения между сторонами договоров займа, принимая во внимание, что взятые ответчиком обязательства по возвращению суммы займа в полном объеме не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в заявленном размере.

Разрешая требование встречного иска о признании договоров займа незаключенными, суд первой инстанции, установив факт исполнения сторонами заключенных договоров займа и передачи денежных средств, что истцом по встречному иску допустимыми доказательствами не опровергнуто, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа незаключенными, поскольку стороны при его заключении преследовали цель создания соответствующих сделкам правовых последствий.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

По мнению судебной коллегии, истцами представлены надлежащие и допустимые доказательства фактической передачи Воргину В.Н. денежных средств по договорам займа.

Сами по себе расписки, составленные Воргиным В.Н., исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательствами передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской и 812 Гражданского кодекса Российской Федераци в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписок, представленных истцами в подтверждение заключения договоров займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписок.

Такие доказательства безденежности договоров займа стороной ответчика не представлены.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания договоров займа незаключенными.

Указание апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не обеспечена явка истцов Тихимирова М.Н. и Ершова Ю.И. в судебное заседание судебной коллегией отклоняется как не являющееся основанием для отмены правильного по существу решения суда. Кроме того, участие сторон по делу в судебных разбирательствах является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц.

Оспаривая решение суда, Воргин В.Н. также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы, суд обоснованно исходил из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и существа рассматриваемого спора.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договоров, определенные сторонами конкретные денежные суммы по распискам получены Воргиным В.Н. и подлежат возврату займодавцам.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия не находит.

По существу приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воргина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: