Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2206/2016 по апелляционной жалобе Баранова А. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна СПб", Хандогий В. В., Баранову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Витко С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фортуна СПб", Хандогий В.В., Баранову А.Л. и просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N 2006-1-106413 от 26.08.2013 в размере 1070417 руб. 01 коп., которая состоит из просроченного основного долга - 960798 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом - 37575 руб. 34 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов - 72042 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19552 рублей 09 копеек, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заемщик не исполняет в полном объеме обязательства по погашению кредита и уплате процентов, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, банк направил заемщику и поручителям требования о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которые осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Баранов А.Л. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 26.08.2013 года между истцом и ответчиком ОАО "Фортуна" заключен кредитный договор N 2006-1-106413, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 20.08.2015 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 38).

По условиям договора погашение основного долга производится ежемесячно, 20 числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства перед заемщиком (ОАО "Фортуна") надлежащим образом исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам между истцом и ответчиками Хандогий В.В., Барановым А.Л. заключены договоры поручительства N 2006-1-106413-П1, N 2006-1-106413-П2 от 26.08.2013 (л.д. 20-29).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Фортуна СПб" 26.08.2013 года был заключен договор залога N 2006-1-106413-ЗТО, предусматривающий передачу Банку в залог принадлежащее заемщику имущество, а именно сантехническое, пожарное оборудование - трубы, муфты, люки и т.д. в количестве 560 штук, установив залоговую стоимость указанного имущества в 3000000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N 2006-1-106413 от 26.08.2013 года по состоянию на 21.10.2016 составляет: 1070417 руб. 01 коп., которая состоит из просроченного основного долга - 960798 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом - 37575 руб. 34 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов - 72042 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно представленного суду расчета заявленных требований.

О необходимости произвести погашение долга поручители были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует отметить, что надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении размера повышенных процентов не заявлял, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения неустойки не представил.

Установленные кредитным договором условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, установленные кредитным договором, за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору по правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности и при установлении судом их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их размер.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная с ответчиков госпошлина не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, поскольку является завышенной. Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку размер государственной пошлины, взысканный судом, рассчитан верно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно от присужденной суммы по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке (1070417 ру.01 коп) в размере 1355 руб.09 коп. и от требований имущественного характера, не подлежащих оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -