Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-18980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулейкиной З.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по делу N2-121/16 по иску Антоновой С.Н. к Шулейкиной З.В. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Тихомирова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя истицы Костылюк Л.П., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворено требование Антоновой С.Н. - владельца "адрес" - о возмещении убытков в сумме 120.300 руб., причиненных ей вследствие повреждения указанной квартиры 10.10.2014 г. от залива водой из вышерасположенной квартиры N ... , принадлежащей ответчице Шулейкиной З.В.: постановленовзыскать с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба 69.978 руб. 72 коп., сумму расходов на проведение оценки ущерба - 12.000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины - 2.299,36 руб., а всего 84.278 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на момент залива, имевшего место до ввода жилого дома в эксплуатацию, ни Шулейкина З.В., ни сама истица Антонова С.Н. не являлись собственниками вышеназванных квартир, а соответственно, истица не была собственником улучшений "адрес", связанных с выполнением работ по её отделке, не обладает правом требовать возмещения вреда; Шулейкина З.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку ЖСК "Славбург 51" не разграничил балансовую принадлежность систем отопления, до ввода дома в эксплуатацию на имел права на эксплуатацию систем отопления, а также не мог заключать с физическими лицами - членами кооператива соглашения о проведении ремонтных работ в жилых помещениях; указывает на неправильное распределение судебных расходов между сторонами.

Истицей принятое по делу решение не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ЖСК "Славбург 51", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.247), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска, однако полагает, что оно подлежит изменению в части распределения судебных расходов, по следующим основаниям.

Как видно из документов, представленных в суд сторонами, Антонова С.Н. 10.09.2013 г. заключила с ЖСК "Славбург 51" договор "о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения", на предмет передачи истице (члену кооператива) однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу "адрес"), с последующим оформлением права собственности на квартиру при условии внесения паевого взноса в размере 168.000 руб., определенном с учетом предшествующего участия Антоновой С.Н. в долевом строительстве вышеназванного объекта по договору с прежним застройщиком - ЗАО "ЖСК-1492" (л.д.54-61).

Аналогичный договор 24.10.2012 г был заключен ЖСК "Славбург 51" с Шулейкиной З.В. (л.д.96-101).

Жилой дом по указанному выше строительному адресу, которому присвоен адрес "адрес", был введен в эксплуатацию 09.12.2014 г. (л.д.102-103 - копия разрешения, выданного кооперативу).

Ранее, 01.08.2014 г., Антонова С.Н. заключила с ЖСК "Славбург 51" соглашение о проведении ремонтных работ в жилом помещении, предусматривающее порядок проведения соответствующих работ в передаваемой для этого истице квартире N ... , с обязательством кооператива осуществлять обслуживание общего имущества многоквартирного дома и с условием о возмещении истицей эксплуатационных затрат кооператива, приходящихся на эту квартиру, в твердой сумме ежемесячно (л.д.18-20).

Аналогичное соглашение было заключено 15.09.2014 г. между кооперативом и Шулейкиной З.В. (л.д.109-111), на основании оформленного ею заявления от 15.09.2014 г. в адрес правления кооператива о разрешении на проведение ремонтных работ в "адрес" (л.д.147).

Тогда же Шулейкиной З.В. и кооперативом был подписан "смотровой лист строительной готовности жилого помещения", в котором зафиксированы результаты произведенного ответчицей осмотра "адрес" отражено отсутствие претензий к состоянию помещения, соответствующему условиям договора от 24.10.2012 г. (л.д.143, 144).

В дальнейшем, 23.12.2014 г., кооперативом и Шулейкиной З.В. был подписан акт приема-передачи "адрес" построенном жилом доме по указанному выше адресу (л.д.105-106), тогда же ей выдана справка о полной выплате пая (л.д.104).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 г. по делу N2-7431/2015 за Шулейкиной З.В. по её иску к ЖСК "Славбург 51" было признано право собственности на "адрес" (л.д.206-207), что было обусловлено, как усматривается из содержания решения, невозможностью регистрации права собственности во внесудебном порядке ввиду неисполнения ЖСК "Славбург 51" инвестиционных обязательств перед Санкт-Петербургом.

Приведенные выше данные указывают на то, что после фактического завершения строительных работ и фиксации строительной готовности квартир, но до сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию квартиры в этом доме, право собственности на которые должны были приобрести стороны, были переданы в их владение для производства в них отделочных работ и приведения в пригодное для проживания состояние.

Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что соответствующая инициатива исходила от самих граждан-членов кооператива (в том числе Шулейкиной З.В., подавшей заявление о разрешении на проведение ремонтных работ) и что это было обусловлено значительным нарушением планового срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, послужившим основанием для издания распоряжения Правительства Санкт-Петербурга N 53-рп от 08.12.2011 о передаче права на завершение строительства объекта ЖСК "Славбург 51" (ссылка на данное распоряжение включена в договоры о порядке оплаты паевого взноса, заключенные сторонами с ЖСК - л.д.54, 96).

То обстоятельство, что стороны фактически вступили во владение помещениями в построенном доме, на которые должны были после ввода дома в эксплуатацию приобрести право собственности в связи с выплатой пая (т.е. на основании пункта 4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации), не оспаривается ответчицей Шулейкиной З.В., которая, также как истица, приступила к проведению ремонтных (отделочных) работ в своей квартире, на что указывает содержание её заявления от 15.09.2014 г. с информацией о работниках, допущенных в квартиру (л.д.147).

Истицей Антоновой С.Н. также представлены доказательства проведения отделочных работ в её квартире: документы о приобретении отделочных материалов в сентябре 2014 г. (л.д.62-64), отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в котором зафиксировано состояние квартиры на ноябрь 2014 г. (л.д.26-49), документы о проведении работ по сливу воды из четырех натяжных потолков по всей квартире (л.д.52, 53).

Факт повреждения квартиры истицы в результате залива водой из вышерасположенной квартиры, происшедшего 10.10.2014 г., не оспаривается ответчицей и зафиксирован актом осмотра "адрес" от этой даты, проведенного комиссией в составе председателя правления ЖСК и техника ЖСК, с участием родственника ответчицы Ш.., с указанием объема повреждений (л.д.24).

Обстоятельства залива также отражены в акте осмотра "адрес" от той же даты, подписанном Ш ... и Антоновой А.К., в котором указано, что в комнате были произведены работы, в результате которых был открыт кран Маевского, в комнате осматриваемого помещения обнаружены остатки воды на стяжке пола и мокрая стена, на которой крепится радиатор; комиссия зафиксировала факт несанкционированных работ, связанных с системой отопления, в результате которых была нарушена целостность системы (деформация труб радиатора на кухне, перемещение радиатора с места установки); также зафиксировано производство работ, связанных с системой ГВС в ванной комнате (полотенцесушило перемещено с места установки) - л.д.25.

По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться с доводами ответчицы о том, что Антонова С.Н. не обладает правом требовать возмещения вреда, поскольку на момент залива, имевшего место до ввода жилого дома в эксплуатацию, ни Шулейкина З.В., ни сама истица не являлись собственниками вышеназванных квартир, а соответственно, истица не была собственником улучшений "адрес", явившихся результатом работ по её отделке.

В силу пункта 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на то, что "адрес" на момент залива юридически не являлась завершенным строительством объектом, и у Антоновой С.Н. отсутствовало право собственности на эту квартиру исходя из положений ст.219 ГК РФ, истице принадлежали обязательственные права в отношении этого объекта, который в дальнейшем подлежал оформлению в её собственность, а потому у неё имелся имущественный интерес, в том числе связанный с приведением будущей квартиры в пригодное для проживания состояние (в аналогичном положении находилась и сама Шулейкина З.В., также приступившая к проведению отделочных работ в своей будущей квартире), и утрата результатов произведенных истицей вложений в данную квартиру (её улучшения путем отделки) причинила убытки именно истице, а не какому-либо иному лицу, в том числе ЖСК "Славбург 51", на что ссылается ответчица в апелляционной жалобе.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к тому, что выгодоприобретателем от действий Антоновой С.Н. по улучшению квартиры являлся ЖСК "Славбург 51" как застройщик многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры. Однако такой подход также не исключает возможности признания потерпевшей именно Антоновой С.Н., поскольку, если бы она фактически находилась в положении подрядчика, выполнявшего отделочные работы, то именно она в силу п.1 ст.705 ГК РФ несла бы риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, иного используемого для исполнения договора имущества, предоставленного Антоновой С.Н., а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы; это же вытекает из условий соглашения о проведении ремонтных работ от 01.08.2014 г. между Антоновой С.Н. и ЖСК "Славбург 51" (пункт 2 - л.д.18).

Таким образом, довод ответчицы о том, что Антоновой С.Н. не причинен материальный ущерб и что она не обладает правом требовать возмещения убытков, являются необоснованным.

То же относится к доводу о том, что Шулейкина З.В. не должна отвечать по иску, поскольку ЖСК "Славбург 51" не разграничил балансовую принадлежность систем отопления, до ввода дома в эксплуатацию на имел права на эксплуатацию систем отопления, а также не мог заключать с физическими лицами - членами кооператива соглашения о проведении ремонтных работ в жилых помещениях.

Пунктом 2 соглашения о проведении ремонтных работ от 15.09.2014 г., заключенного с Шулейкиной З.В., было предусмотрено обязательство последней привлекать для проведения отделочных работ только лиц, имеющих соответствующие допуски, соблюдать правила техники безопасности, противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических правил; в соответствии с пунктом 9 соглашения для проведения работ, связанных с изменением систем водопровода и канализации, член кооператива обязан разработать и представить на согласование в эксплуатирующую (управляющую) организацию рабочий проект по выполнении работ представить исполнительную документацию (л.д.109-111).

Как видно из материалов дела, на момент залива система теплоснабжения многоквартирного жилого дома была принята в наладочную эксплуатацию (л.д.152-153 - копия акта), при этом согласно сообщению ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга в адрес Шулейкиной З.В. от 24.07.2015 г. в октябре 2014 года, в том числе 10.10.2014 г., отопление в жилой дом по вышеназванному адресу не подавалось, отопление было подключено застройщиком ЖСК "Славбург 51" только 26.01.2015 г. в 10.00. До этого времени внутренняя система отопления находилась на консервации холодной водой (л.д.205).

20.09.2014 г. с участием организации - подрядчика проводились испытания системы отопления на герметичность, неисправностей не выявлено, о чем составлен акт (л.д.145).

В свою очередь, приведенное выше содержание акта осмотра "адрес" от 10.10.2014 г. (л.д.25) указывает на то, что со стороны лиц, производивших ремонтные работы в квартире ответчицы, имело место вмешательство в элементы системы отопления, расположенные в квартире: на радиаторе в комнате открыт кран Маевского, на кухне радиатор перемещен с места установки, деформированы трубы радиатора, в ванной комнате полотенцесушило перемещено с места установки. Факт деформации труб радиатора отопления усматривается также из одной из фотографий, сделанных в "адрес" день залива Ш. (л.д.127) и приобщенных к делу в судебном заседании 12.08.2015 г. по ходатайству стороны ответчицы (л.д.131).

Акт осмотра от 10.10.2014 г. был также подписан Ш. без каких-либо замечаний, а из показаний данного лица, допрошенного в качестве свидетеля, и из объяснений самой ответчицы следует, что именно он с ведома Шулейкиной З.В. самостоятельно (с друзьями) занимался отделочными работами (л.д.131).

При этом в "Смотровом листе строительной готовности жилого помещения" от 15.09.2014 г., подписанном Шулейкиной З.В., отражено состояние помещения, включая монтаж систем центрального отопления, без каких-либо замечаний относительно ненадлежащего состояния этих элементов (л.д.143).

Судом правильно учтены свидетельские показания управляющего по строительству ЖСК "Славбург 51" М. о том, что в начале отопительного сезона проводились испытания системы отопления на герметичность, и если бы в этот момент кран Маевского на радиаторе в квартире ответчицы был открыт, это было бы выявлено.

Приведенные данные в их взаимосвязи указывают на то, что перемещение радиаторов отопления, а также манипуляции с краном Маевского, явившиеся причиной залива, могли осуществляться только работниками Шулейкиной З.В. (л.д.156).

Никаких доказательств, указывающих на возможность иной причины залива, в материалах дела не имеется, сторона ответчицы на такие доказательства не ссылалась.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы ответчицы об отсутствии разграничения балансовой принадлежности систем отопления, а также об отсутствии у ЖСК "Славбург 51" права на эксплуатацию систем отопления, поскольку такая эксплуатация фактически не осуществлялась, и залив водой произошел вследствие неосторожных действий работников, за которые отвечает Шулейкина З.В., а не по вине ЖСК, независимо от оценки правомерности допуска членов ЖСК к проведению отделочных работ в их будущих квартирах.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение проведенной на основании его определения от 03.09.2015 г. судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, данное экспертом ООО "Строительная экспертиза" К., в котором определен объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, и их стоимость в 69.978,72 руб. (л.д.157-158, 161-191). Данное заключение не вступает в противоречие со сведениями о характере и объеме повреждений квартиры, содержащимися в документах о её осмотрах после залива, и не опровергнуто никакими иными доказательствами, стороной истицы также не оспаривается (в части расхождения между результатами оценки, проведенной по обращению истицы АНО "КронЭкс", и выводами судебной экспертизы). В апелляционной жалобе ответчицы доводов о неправильности решения суда первой инстанции в части определения размера убытков также не содержится.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены принятого судом решения об удовлетворении иска Антоновой С.Н.

Вместе с тем выводы суда в части распределения судебных расходов нельзя признать соответствующими закону.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В состав судебных расходов, подлежащих возмещению истице, судом первой инстанции включены 12.000 руб., уплаченные Антоновой С.Н. за услуги АНО "КронЭкс" по оценке ущерба (л.д.8-11), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.299,36 руб., определенной по нормам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в расчете на удовлетворенную часть исковых требований (сумма пошлины, уплаченная истицей при обращении в суд, составила 3.610 руб. - л.д.3).

Расходы истицы на оценку ущерба правильно признаны судом подлежащими возмещению в качестве судебных расходов, поскольку связаны со сбором доказательств для обращения в суд. Это соответствует разъяснениям, которые в настоящее время содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, оснований для возмещения указанных расходов в полном объеме у суда не имелось. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ они подлежали возмещению пропорционально удовлетворенной части истца, тем более, что в соответствии с выводами суда полученное истицей самостоятельно заключение частично опровергнуто заключением судебной экспертизы, т.е. признано не полностью достоверным.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению в размере 12.000 х 69.978,72 : 120.300 = 6.980 руб. 42 коп., где 69.978,72 руб. - размер удовлетворенных исковых требований, 120.300 руб. - первоначальная сумма иска.

В таком же порядке подлежит расчету возмещаемая истице сумма расходов по оплате государственной пошлины: 3.610 х 69.978,72 : 120.300 = 2.100 руб.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что ответчицей также понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15.000 руб., возложенные на неё определением суда от 03.09.2015 г. о назначении экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции данные расходы к возмещению не предъявлялись и доказательства их несения ответчицей представлены не были, к апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены. Шулейкина З.В. не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, которым данный вопрос может быть разрешен путем вынесения определения (ст.104 ГПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по настоящему делу изменить в части возмещения судебных расходов:

- в абзаце первом резолютивной части решения сумму расходов на проведение оценки ущерба, подлежащую взысканию с Шулейкиной З.В. в пользу Антоновой С.Н., уменьшить с 12.000 рублей до 6.980 рублей 42 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины уменьшить с 2.299 рублей 36 копеек до 2.100 рублей, совокупную сумму взыскания уменьшить с 84.278 рублей 08 копеек до 79.059 (семидесяти девяти тысяч пятидесяти девяти) рублей 14 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулейкиной З.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: