Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-19022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по делу N 2-265/2016 по иску Богданова В. К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о признании права на назначение пенсии.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга Кудашкиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Богданова В.К. Колмаковой Т.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.К. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в стаж работы на Крайнем Севере, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период нахождения истца на практике с сентября 1980 года по февраль 1983 года, период военной службы по призыву с "дата" по "дата", период работы в ООО "Сеобеко" с "дата" по "дата", период работы в ООО "Огоньки" с "дата" по "дата"; включить в стаж работы на должностях по Списку N 1 с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", признать за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии для лиц, предусмотренных п.п. 1. п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях" и обязать ответчика назначить трудовую пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в связи с достижением пятидесятилетнего возраста и с учетом длительного времени работы в районе Крайнего Севера, работы с вредными условиями труда, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, "дата" обратился в Управление Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии, решением ответчика от "дата" в назначении пенсии истцу было отказано, при этом в специальный стаж не включены следующие периоды работы: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" (итого 8 лет и 24 дня), в эти периоды истец работал в горячем цехе (плавильный) горно-металлургического комбината в должности слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин, в то время как в Списке N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными, особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должность с тождественными функциями звучит как слесарь-ремонтник. Истец указал, что функции, выполняемые по профессии слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин участка по ремонту механического оборудования плавильного цеха Никелевого завода тождественны функциям слесаря-ремонтника цеха по обслуживанию перегрузочных машин участка по ремонту механического оборудования плавильного цеха Никелевого завода, в связи с чем решение ответчика о невключении указанных периодов работы в специальный стаж является незаконным. Также, по мнению истца, ответчиком необоснованно не включен в стаж работы на Крайнем Севере период работы во время обучения в Норильском среднем профтехучилище и период работы во время прохождения практики с "дата" по "дата", а также периоды работы в ООО "Сеобеко" с "дата" по "дата" и в ООО "Огоньки" с "дата" по "дата", указанные организации располагались в районе Крайнего Севера. Также истец просил включить в стаж работы период воинской службы по призыву в период с "дата" по "дата", поскольку служба в армии проходила в районе Крайнего Севера, воинская часть располагалась в Читинской области.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года исковые требования Богданова В.К. удовлетворены в части с включением в специальный стаж, дающий право на назначение Богданову В.К. досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 1 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях", периодов работы в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин в плавильном цехе, комплексной бригаде по обслуживанию и ремонту кранового хозяйства, крановой службе, участке по ремонту механического оборудования на Никелевом заводе Норильского горно-металлургического комбината с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с признанием за Богдановым В.К. права на назначение досрочной трудовой пенсии и обязанием Управления Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга назначить Богданову В.К. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях" с момента обращения, то есть с 30 декабря 2014 года, на Управление Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность при назначении пенсии учесть в специальный стаж работы Богданова В.К. в районе Крайнего Севера период с "дата" по "дата" на Никелевом заводе ОАО "Горно-металлургическая компания Норильский Никель", в ООО "Сеобеко" с "дата" по "дата", в ООО "Огоньки" с "дата" по "дата", также с Управления Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в пользу Богданова В.К. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года Богданов В.К. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга N 574642/14 от 30 марта 2015 года истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с отсутствием требуемого стажа работы /л.д. " ... "/.

Из указанного решения следует, что специальный стаж работы истца в районах Крайнего Севера, бесспорно зачтенный ответчиком, составил 7 лет 10 месяцев 11 дней, в специальный стаж работы Богданова В.К. были включены периоды работы в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин в плавильном цехе, комплексной бригаде по обслуживанию и ремонту кранового хозяйства, крановой службе, участке по ремонту механического оборудования на Никелевом заводе Норильского горно-металлургического комбината в качестве работы, выполняемой в районах Крайнего Севера (в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ от "дата" "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), а именно с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", поскольку Никелевый завод является структурным подразделением Норильского горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина, который находится на территории Норильского промышленного района, относящегося к районам Крайнего Севера.

При этом, ответчиком указано на отсутствие оснований для включения указанных периодов работы в специальный стаж по Списку N 1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что истец считал неправомерным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении указанных периодов работы истца в специальный стаж по Списку N 1, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что характер выполняемой истцом работы в указанные периоды в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин тождественен должности, предусмотренной Списком N 1 "слесарь-ремонтник", работа истца в указанные периоды полный рабочий день подтверждена материалами дела, в связи с чем ущемление прав истца на пенсионное обеспечение недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм законодательства.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2015 года, досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, применяется Список N 1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 январям 1991 года N 10.

В соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, к рабочим ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 отнесены: слесари-ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (раздел IV "Металлургическое производство" (цветные металлы), подраздел 5 "получение металла плавильным и электротермическим способами", код 1070500а-17531).

Профессия слесарь по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин данным Списком не предусмотрена.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, в судебном порядке может быть установлено тождество должности (профессии), имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, на Никелевом заводе Норильского горно-металлургического комбината в период работы истца имелись как должности слесарей-ремонтников, включенных в список N1, так и должности слесарей по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин, указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Указание ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в ответе на судебный запрос на идентичность выполняемых работ данных профессий надлежащими доказательствами не подтверждено, обстоятельство наличия в один временной период должностей с различным наименованием и идентичными профессиональными обязанностями не объяснено, при этом, для каждой из указанных должностей была утверждена собственная рабочая инструкция /л.д. " ... "/.

При этом, Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 68, утвержденный Госкомтрудом СССР, Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, наряду с должностью "слесарь-ремонтник" содержали и должность "слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин".

Таким образом, в данном случае ошибка в наименовании должности истца отсутствует.

Кроме того, нельзя признать установленным и обстоятельство осуществления истцом в спорный период работ по ремонту кранного хозяйства плавильного цеха в течение полного рабочего дня, поскольку в обязанности слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин, в отличие от должностных обязанностей слесаря-ремонтника, входил, в том числе, капитальный ремонт кранов, который согласно сведениям ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" на запрос судебной коллегии осуществлялся, в том числе, в специальных мастерских, а не в местах установки технологического оборудования.

При таком положении, поскольку в данном случае имеет место правильное наименование работодателем должности истца в спорные периоды его работы, в отсутствие надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств тождественности работ, которые истец выполнял в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин, тем работам, которые выполняются по профессии слесаря-ремонтника, выводы суда о фактическом выполнении истцом в спорный период работы по профессии слесаря-ремонтника нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 1 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", периодов работы Богданова В.К. в должности слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин в плавильном цехе, комплексной бригаде по обслуживанию и ремонту кранового хозяйства, крановой службе, участке по ремонту механического оборудования на Никелевом заводе Норильского горно-металлургического комбината с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в части исключения из специального стажа истца периодов работы в районах Крайнего Севера:

- в ООО "Сеобеко" с "дата" по "дата", поскольку факт работы в указанной организации подтверждается записью в трудовой книжке, указанная организация согласно выписке из ЕГРЮЛ находилась в г. Норильск Красноярского края, то есть в районе Крайнего Севера /л.д. " ... "/,

- в ООО "Огоньки" с "дата" по "дата", поскольку факт работы в указанной организации подтверждается записью в трудовой книжке, указанная организация согласно выписке из ЕГРЮЛ находилась в г. Норильск Красноярского края /л.д. " ... "/,

- с "дата" по "дата" на Никелевом заводе ОАО "Горно-металлургическая компания Норильский Никель", поскольку из материалов дела следует, что Богданов В.К. в указанный период времени, обучаясь в Норильском среднем профтехучилище N 17, проходил практику в плавильном цехе Никелевого завода по специальности слесарь по ремонту промышленного оборудования, за указанное время ему выплачивалась заработная плата согласно штатного расписания, в связи с чем указанный период являлся периодом работы /л.д. " ... "/.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам законодательства, кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные периоды не были зачтены в специальный стаж ввиду неполучения справок, подтверждающих работу истца в данный период, указанные справки были представлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, даже с учетом указанных периодов работы истца, принимая во внимание исключение из специального стажа работы истца периодов с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" - нахождение на больничном листе без оплаты, а также с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" - отпуск без сохранения заработной платы, правомерность чего установлена решением суда и истцом не оспаривается, требуемый специальный стаж работы в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях на день обращения в пенсионный орган у истца отсутствовал.

С учетом отсутствия требуемого специального стажа работы в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях и периодов работы, подлежащих зачету в специальный стаж по Списку N 1 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга Богданову В.К. в назначении пенсии является обоснованным, в связи с чем решение суда в части возложения на ответчика обязанности назначить пенсию подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Богданова Владимира Константиновича о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 1 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", периодов работы Богданова В. К. в должности слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин в плавильном цехе, комплексной бригаде по обслуживанию и ремонту кранового хозяйства, крановой службе, участке по ремонту механического оборудования на Никелевом заводе Норильского горно-металлургического комбината с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", признании за Богдановым В. К. права на назначение досрочной трудовой пенсии и обязании Управления Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга назначить Богданову В. К. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях" с 30 декабря 2014 года.

В указанной части в удовлетворении исковых требований Богданову В. К. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: