Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-19023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

С участием прокурора

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.,

Рыбаловой О.А.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года гражданское дело N 2-570/2016 по апелляционным жалобам Гаврилова М. А., Доменовой Л. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Гаврилова М. А. к Доменовой Л. Б., Аджиевой Ф. Р. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов за потерю времени,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца - Гаврилова М., представителя истца - Сухих Д.Н., ответчицы - Доменовой Л.Б., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов М.А. обратился в суд с иском к Доменовой Л.Б., Аджиевой Ф.Р. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, расходов за потерю времени.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2014 года в парадной "адрес", поднимаясь по лестнице, увидел женщину с собакой, которая выходила из квартиры 272. Собака стала лаять на него, а затем укусила за голень правой ноги. В результате укуса истцу была причинена боль, а также порваны джинсы. Собаку завели в квартиру, а из квартиры вышла другая женщина, которая представила документы на собаку, стала пояснять, что у собаки имеются все необходимые документы и прививки. Как выяснилось позже собственником собаки является Аджиева Ф.Р., а с собакой 03.12.2014 года из квартиры выходила Доменова Л.Б. Истец также пояснил, что после укуса собаки вынужден был сделать соответствующую прививку. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные повреждением джинсов в размере 4590 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. с каждой, расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года исковые требования Гаврилова М.А. удовлетворены в части. С ответчиков Доменовой Л.Б., Аджиевой Ф.Р. с каждой в пользу Гаврилова М.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Доменова Л.Б. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, указывает, что оспаривает вывод суда о наличии солидарной ответственности ответчиков в происшествии и сам факт происшествия.

В судебное заседание ответчица Аджиева Ф.Р. не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещалась надлежащим образом по средствам телефонограммы, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, доказательств уважительности неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания не заявила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03.12.2014 года Гаврилов М.А. обратился в травматологический пункт СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 109", где ему был поставлен диагноз: укушенная ссадина правой голени (л.д. 7).

03.12.2014, 06.12.2014, 10.12.2014 Гаврилову М.А. была проведена иммунопрофилактика бешенства (л.д. 8).

03.12.2014 года истец обратился в 7 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району по факту укуса собакой (л.д. 9).

Постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району от 09.12.2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 35).Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 03.12.2014 года поступило сообщение через службу "02" от Гаврилова М.А. о том, что по адресу: "адрес" укусила собака.

Из объяснений Доменовой Л.Б. данных в ходе проверки по материалу КУСП следует, что Гаврилов М.А. сделал резкое движение ногой в сторону Доменовой Л.Б. и её собаки, после чего собака схватила мужчину за штаны и сразу отпустила. Доменова Л.Б. отвела собаку домой и вместе с дочерью Аджиевой Ф.Р., вышедшей из квартиры, представили истцу документы на собаку. Мужчина показал ногу и признал, что собака его не укусила, а лишь схватила за штаны.

Согласно представленным документам, собака породы Метис принадлежит Аджиевой Ф.Р. (л.д. 41-43).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику Аджиевой Ф.Р. и находящейся под надзором ответчика Доменовой Л.Б., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтвержден и медицинскими справками, и первоначальными объяснениями Доменовой Л.Б., и объяснениями истца, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта причинения истцу вреда здоровью в результате укуса собаки породы Метис в виде укушенной ссадины правой голени.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, поскольку стороной истца не представлено доказательств размера причиненного материального ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что взысканный размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей с ответчицы Доменовой Л.Б. соответствует перенесенным истцу нравственным и физическим страданиям, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения указанной суммы или уменьшения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика Аджиевой Ф.Р. компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей, как с собственника собаки, не принял во внимание положения статей 151, 1064 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Доменовой Л.Б. в части не доказанности совместной вины ответчиков заслуживают внимание.

Из видеозаписи, представленной истцом, которая обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании и пояснений сторон по делу следует, что собственник собаки Аджиева Ф.Р. не присутствовала в момент события 03.12.2014, которое произошло в подъезде. Тот факт что она в этот момент находилась в квартире, по мнению судебной коллегии, не имеет правого значения. В данном случае ответственным за вред является Доменова Л.Б., которая не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасный выгул собаки и допустила ее появление в общественном месте без намордника, не осуществляла должный контроль за ней, в результате чего собака укусила истца. Аджиева Ф.Р. не могла предотвратить указанное событие, так как не находилась в месте происшествия. При таких обстоятельствах, поскольку лицом ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик Доменова Л.Б., решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с Аджиевой Ф.Р. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы фактически повторяют позицию, которую она излагала в ходе рассмотрения дела, судом дана оценка этим утверждениям, коллегия с выводами решения согласилась. Так, Доменова Л.Б. полагает, что не была доказана вина ответчиков в причинении истцу морального вреда, оспаривает факт укуса. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными. Оценка доказательств производилась судом в их совокупности, учитывались пояснения не только истца, но и ответчика, а также другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании причиненных убытков в связи с порчей джинсов в сумме 4950 рублей (стоимость приобретенных новых джинсов), не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которая произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований, при этом судебная коллегия учитывает, что истец не доказал, что стоимость аналогичных джинсов находится в пределах заявленной им суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ правомерно суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года отменить в части взыскания с Аджиевой Ф. Р. в пользу Гаврилова М. А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Гаврилову М. А. в иске к Аджиевой Ф. Р. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гаврилова М. А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Доменовой Л. Б. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -