Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-19034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1547/2016 по апелляционной жалобе Агапитова В. Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску Проценко М. С. к Агапитову В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Устинова В.В., ответчика - Агапитова В.Ф., представителя ответчика - Письменской Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Проценко М.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Агапитову В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 19.06.2014 года посредством безналичного перевода перечислил ответчику взаем денежные средства в размере 578 000 руб. 21.11.2014 в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанной суммы в срок не позднее 30 календарных дней с момента предъявления требования. После уточнения исковых требований, указал, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку заёмные отношения с ответчиком оформлены не были, договор займа ответчик заключать отказался. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Агапитова В.Ф. неосновательное обогащение в размере 578 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 980 рублей.

Ответчик Агапитов В.Ф., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что состоял в договорных отношениях с отцом истца - Проценко С.А., которому оказывал услуги по привлечению зарубежных инвесторов. 11.08.2014 между ООО "Советник.ком", генеральным директором которого является Агапитов В.Ф., и ООО "Югторгнефть", генеральным директором которого является Проценко С.А., было заключено соглашение о сотрудничестве N05-043. Как указывает ответчик, денежные средства в размере 578 000 руб. были перечислены ему Проценко С.А. в счет оплаты за оказанные услуги через сына - Проценко М.С.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года иск удовлетворен: с Агапитова В.Ф. в пользу Проценко М.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 578 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 980 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

С учетом положений ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие истца при участии его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 года платежным поручением N 157 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 578 000 руб. (л.д. 5).

21.11.2014 года истец направил Агапитову В.Ф. требование о возврате перечисленной суммы в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления настоящего требования (л.д. 4, 6-8).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, что не оспаривалось и стороной ответчика.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты оказанных ранее услуг отцу истца судом не приняты в качестве доказательства наличия у истца обязательства по перечислению ответчику спорной денежной суммы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, или наличия какого-либо иного обязательства истца перед ответчиком, которое истцом было исполнено путем перечисления денежных средств, не представлено.

Разрешая требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем, денежные средства в размере 578000 рублей, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены доказательствами, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 578000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы, равно как и в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик не оспаривал факт зачисления со счета истца на его счет вышеприведенной денежной суммы, а ссылался лишь на то, что денежные средства были получены им в качестве оплаты оказанных ранее услуг отцу истца - Проценко С.А. Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возврата полученных денежных средств.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что истец был уполномочен и действовал от имени Проценко С.А., перечисляя принадлежащие ему денежные средства на счет ответчика в счет оплаты оказанных им услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце, лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы.

При этом отмечается, что правоотношения, имевшие место между ООО "Югторгнефть", директором которой являлся Проценко С.А., и ООО "Советник.ком", директором которой являлся Агапитов В.Ф., относятся к иному предмету спора, и обязательства, возникшие из данных правоотношений, не свидетельствуют о правомерности получения (использования) Агапитовым В.Ф. денежных средств, принадлежащих Проценко М.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 578000 рублей, взыскании указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком документы в качестве доказательств обоснованности его возражений, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку право определения относимости, достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела и их оценки, в силу ст. ст. 67 ГПК РФ принадлежит исключительно суду.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -