Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-19090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудникова А.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 по гражданскому делу N 2-3476/16 по иску Прудникова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Прудникова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей третьих лиц: ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С., УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга - Граевой О.А., третьих лиц Захарова Д.А. и Черткова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.02.2015 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Захаровым Д.А. был составлен в отношении Прудникова А.Ю. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) и выразившемся в том, что Прудников А.Ю. 13.02.2015 в 14 час. 20 мин. у дома N8 по бульвару Новаторов в Кировском районе Санкт-Петербурга, управляя автомобилем KIA CEE?D, в нарушение правил дорожного движения совершил остановку и стоянку на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов в городе федерального значения Санкт-Петербурге (л.д.16, 65).

Постановлением того же должностного лица N18810278150320101477 от 13.02.2015 Прудников А.Ю. был признан виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3.000 руб. (л.д.18, 64).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 по жалобе Прудникова А.Ю. вышеназванное постановление было отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в связи с нарушением процедуры привлечения Прудникова А.Ю. к административной ответственности (л.д.12-14).

В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении в отношении Прудникова А.Ю. было прекращено постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 24.04.2015 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.61).

24.03.2015 Прудников А.Ю. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным, л.д.76, 141-142, 164-167) о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. и убытков в размере 16.300 руб., ссылаясь на неправомерные действия инспектора ДПС, повлекшие для истца необходимость дополнительных расходов: оплаты перемещения транспортного средства и хранения его на спец стоянке в размере 2.800 руб. и оплаты юридической помощи в размере 13.500 руб. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 Прудникову А.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации (л.д.195).

В апелляционной жалобе Прудников А.Ю. просит отменить принятое судом решение и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное толкование закона, полагая, что применение должностным лицом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства возможно только при виновности лица в административном правонарушении, которая может быть установлена только в соответствующем постановлении, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, а суд при разрешении настоящего спора не вправе был сделать соответствующий вывод. Отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения влечет незаконность действий должностных лиц по применению обеспечительных мер.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.221), о причине неявки не сообщившего, ранее представившего отзыв на иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку в данном случае действия должностного лица ГИБДД, на которые ссылается истец, не повлекли последствий, указанных в пункте 1 ст.1070 ГК РФ, при разрешении спора в соответствии с пунктом 2 той же статьи подлежит применению ст.1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При разрешении настоящего спора, с учетом сходства правоотношений, подлежат учету правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова".

Как указано в этом Постановлении, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, 16 подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Таким образом, орган или должностное лицо, на неправомерность действий которого ссылается истец в обоснование требования о возмещении вреда, не лишено возможности доказывать наличие законного повода к совершению таких действий, независимо от того, что истец не был привлечен к административной ответственности за какое-либо правонарушение.

В решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 об отмене постановления должностного лица ГИБДД не содержалось вывода об отсутствии события или состава административного правонарушения, а лишь указано на нарушение процедуры привлечения истца к административной ответственности: отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении результатов исследования и оценки доказательств, мотивировки выводов должностного лица, оценки доводов Прудникова А.Ю.

При этом из того же решения следует, что по версии Прудникова А.Ю. он припарковал принадлежащий ему автомобиль на пересечении Ленинского пр. и бульвара Новаторов таким образом, что "его большая часть находилась на проезжей части, на которой разрешена остановка и стоянка транспортных средств"; в обоснование жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ссылался на нарушение порядка задержания транспортного средства, выразившееся в отсутствии соответствующего протокола, а также указания о задержании автомобиля в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, объяснения самого Прудникова А.Ю. частично подтверждали факт нарушения им правил остановки и стоянки.

Вместе с тем УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, привлеченным к участию в деле первоначально в качестве ответчика, а впоследствии в качестве третьего лица, представлены в суд материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 13.02.2015, постановление об административном правонарушении от 13.02.2015, протокол о задержании транспортного средства от той же даты, материалы фотофиксации и схема границ тротуара, на котором был припаркован автомобиль истца (л.д.61-75, 171-190).

Таким образом, довод истца об отсутствии протокола о задержании транспортного средства опровергается указанными материалами, при этом из содержания протокола, составленного инспектором ДПС Чертковым Д.В., следует, что задержание было произведено 13.02.2015 в 14 часов 20 минут, в отсутствие Прудникова А.Ю., в связи с чем на основании требований части 8 ст.27.13 КоАП РФ к составлению протокола были привлечены понятые (л.д.67); в свою очередь, протокол об административном правонарушении был составлен в тот же день в 20 час. 25 мин. в месте расположения спецстоянки (Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.20, корп.1, лит.А), а не на месте происшествия (л.д.65).

К протоколу о задержании транспортного средства приложены: фотография, на которой был зафиксирован принадлежащий истцу автомобиль "КИА CEED" " ... " и его расположение в момент задержания (л.д.69), а также схема местности, на которой находился автомобиль, и схема границ тротуара у домов NN8, 10, 11 и 13, полученная по запросу органа ГИБДД 14.02.2013 г. от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" (л.д.70-75), позволяющие в совокупности с письменными объяснениями инспектора Черткова Д.В. от 14.04.2015 (л.д.68) определить, где именно располагался автомобиль в момент задержания.

Соответствие действительности вышеназванных материалов и их относимость к принадлежащему истцу автомобилю Прудниковым А.Ю. не оспаривается, что он подтвердил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данные материалы в их взаимосвязи позволяют с достоверностью установить, что в момент задержания принадлежащий истцу автомобиль, в противоречие его объяснениям, не располагался ни полностью, ни частично на проезжей части б.Новаторов, которая была отделена от него металлическими ограждениями и газоном, а находился непосредственно на тротуаре напротив дома N8 по бульвару Новаторов, где осуществлялось передвижение пешеходов, для которого этот автомобиль препятствовал, ограничивая пространство тротуара.

Кроме того, автомобиль создавал опасность для людей как при его постановке на стоянку в данном месте, так и при выезде с него.

Именно этим обусловлено положение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Соответственно, задержание принадлежащего истцу автомобиля в данном случае являлось необходимым в том числе для обеспечения безопасности пешеходов, в связи с чем несостоятельны доводы истца о том, что им не было создано помех для движения пешеходов и других транспортных средств.

Прудников А.Ю., подписав протокол об административном правонарушении, каких-либо письменных объяснений в соответствующую графу протокола не включил, возражений относительно содержания протокола не высказал (л.д.65). Его объяснения, отраженные в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015, также по существу не опровергают факт оставления автомобиля в месте, где остановка и стоянка запрещена. Объяснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что его автомобиль находился в месте, где тротуар граничил с парковочной зоной, не отделенной от тротуара, никакими материалами дела не подтверждены.

На основании указанных выше материалов суд первой инстанции обосновано признал, что истцом было допущены противоправные действия, создававшие повод для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а сотрудниками ДПС неправомерных действий при этом совершено не было.

В обоснование своего требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи истец ссылался на договор об оказании юридических услуг, заключенный 15.02.2015 с ООО "Балтик" и предусматривающий в качестве предмета договора изучение и правовой анализ ситуации и документов, подготовку проектов документов: жалобы в суд на постановление о привлечении к административной ответственности, жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд; консультацию по готовым документам (л.д.17).

Таким образом, содержание договора не позволяет установить связь понесенных истцом расходов исключительно с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, которое было отменено в судебном порядке. Кроме того, изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Прудникова А.Ю. При таком положении отказ в возмещении соответствующих расходов в полном объеме также является правомерным.

В тексте решения суда первой инстанции содержится суждение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, однако иное содержание мотивировочной части решения указывает на вывод суда о полном отказе в исковых требований, который включен и в резолютивную часть решения. Таким образом, вышеназванное суждение включено в решение в результате описки, которая может быть исправлена судом, однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: