Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-19097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДНП "Солнечное" и Лозовской Г. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1250/2016 по иску ДНП "Солнечное" к Лозовской Г. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ДНП "Солнечное" - адвоката Е.В.В., представителя ответчика Лозовской Г.В. - П.О.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Солнечное" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лозовской Г.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что ответчица, являющаяся собственником земельного участка N 1-82-С и до 04 апреля 2015 года членом ДНП, утвержденные решением общего собрания взносы не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по членским взносам за 2012 год в размере 21 000 руб.; за 2013 год в размере 42 000 руб.; за 2014 год - 42 000 руб.; с января по март 2015 года в размере 10 500 руб.; по целевым взносам N 2,3,4 в общем размере 75 800 руб., неосновательное обогащение по ежемесячным взносам за период с апреля по август 2015 года в размере 18 400 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года с Лозовской Г.В. в пользу ДНП "Солнечное" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры в общем размере 52 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по целевой программе N 4 в размере 23 800 руб.

Ответчица Лозовская Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лозовская Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу Ленинградская область Всеволожский район СПК "Пригородный" урочище Заболотье " ... ".

С 2010 года Лозовская Г.В. являлась членом ДНП "Солнечное".

Ответчицей через супруга Лозовского С.А. 14 июня 2013 года подано в правление ДНП заявление о выходе из состава членов ДНП с июня 2013 года в связи с несогласием с действиями администрации в вопросах сбора и распределения денежных средств (л.д.66).

Данное заявление зарегистрировано истцом за вх. N29 от 14 июня 2013 года.

Приведенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства Лозовская Г.В. подтвердила, что текст заявления написан ее супругом, что подпись под заявлением ее, что она действительно являлась инициатором выхода из членства ДНП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, что с 15 июня 2013 года ответчица не является членом ДНП, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее членских взносов с указанной даты.

Оспаривая решение суда в указанной части, истец в жалобе ссылается на то, что Лозовская Г.В. считала себя членом ДНП и после подачи заявления о выходе из ДНП, поскольку обязанность по заключению с ДНП договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования не исполнила, решение общего собрания от 04 апреля 2015 года об исключении ответчицы и ее мужа Лозовского С.А. из членов ДНП за долги не оспорила.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона выход из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Системный анализ приведенной нормы материального права позволяет сделать вывод о том, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для кооператива, так и для гражданина, ведущего в этом кооперативе дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку требований о понуждении заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования сторонами по делу не заявлялось, то довод жалобы истца о неисполнении ответчицей указанной обязанности следует считать неправомерным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пунктом 5.7 Устава ДНП предусмотрено, что не позднее одного месяца после подачи членом заявления о выходе из состава партнерства Общим собранием принимается решение об исключении из состава партнерства лица, подавшего такое заявление.

Факты подачи ответчицей заявления о выходе из ДНП и принятия этого заявления Правлением ДНП подтверждены материалами дела, допустимыми доказательствами стороной истца не оспорены.

Таким образом, довод жалобы истца о том, что решение общего собрания от 04 апреля 2015 года об исключении ответчицы и ее мужа Лозовского С.А. из членов ДНП за неуплату обязательных платежей, ответчицей не оспорено, не свидетельствует о членстве последней в ДНП, поскольку при надлежащем исполнении истцом Устава ответчица должна была быть исключена из членов ДНП не позднее 15 июля 2013 года.

Соответственно, позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по уплате членских взносов с 15 июня 2013 года, является законной и обоснованной.

Разрешая требование иска в части взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры Дачного некоммерческого партнерства и иным имуществом с апреля по август 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры ДНП и иным имуществом впервые установлен общим собранием ДНП 04 апреля 2015 года в размере 3 400 руб. за месяц (протокол N 46), учитывая, заявленный ко взысканию период (5 месяцев), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лозовской Г.В. неосновательного обогащения в размере 17 000 руб. (3 400 руб. * 5 мес.).

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП и иным имуществом из расчета ежемесячной платы членского взноса в размере 4 100 руб. (установленной протоколом N 47 с 01 июля 2015 года) судебной коллегией отклоняется, поскольку, исходя из буквального толкования содержания протоколов общих собраний следует, что размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом установлен только протоколом N 46, тогда как протоколом N 47 установлен размер членского взноса в размере 4 100 руб., обязанности по уплате которого у ответчицы не возникло в связи с выходом из членов ДНП.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании платы по целевому взносу на благоустройство территории общего пользования (установка забора по периметру) в размере 37 500 руб., установленному протоколом от 31 октября 2011 года (целевая программа N 2), суд первой инстанции исходил из заявленного ответчицей ходатайства о пропуске срока исковой давности, учитывая, что истец достоверно знал о нарушении своего права с момента неуплаты указанного целевого взноса (31 декабря 2011 года, л.д.21 обор.), пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования. При этом о восстановлении пропущенного срока истец не просил.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что за зашитой нарушенного права в установленном законом порядке истец обратился в суд только лишь 29 октября 2015 года.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковое заявление в части требований о взыскании с ответчицы платы по целевому взносу на благоустройство территории общего пользования подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы истца на положения семейного законодательства, на признание мужем ответчицы Лозовским С.А. факта наличия долга перед ДНП, на распоряжение Лозовского С.А. об оплате долга по электроэнергии судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для рассматриваемых требований, заявленных к Лозовской Г.В.

Несогласие истца с решением суда об оставлении без рассмотрения требования о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 31 мая 2016 года, на стадии судебных прений представителем истца Е.В.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Согласно ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.

По существу, из указанных норм следует, что смысл дачи дополнительных объяснений по окончании исследования всех доказательств заключается в том, чтобы дополнить материалы дела доказательствами, которые в силу тех или иных причин не были исследованы судом на этапе рассмотрения дела по существу. При отсутствии такого заявления, а также в случае его отклонения председательствующий объявляет исследование дела оконченным, после чего заслушиваются судебные прения.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что требования представителя истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявленные после окончания исследования всех доказательств по делу и окончания рассмотрения дела по существу, в ходе судебных прений, не могли являться предметом рассмотрения, поскольку не основаны на законе, при этом, как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу, дополнений не представили.

При таком положении, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, учитывая право истца на обращение с данным ходатайством после вступления решения суда в законную силу.

Единственный довод апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с решением суда в части взыскания платы по целевой программе N 4 в размере 23 800 руб., мотивированный тем, что данная программа принята 01 июля 2013 года, то есть после ее выхода из ДНП, а также тем, что программа N 4 предполагает установку забора по периметру ДНП, в установке которого она не участвовала, следовательно, обязана только вносить плату за пользование этим забором, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 19 данного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, а также установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества согласно положениям ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Пунктом 2 ст. 8 указанного выше закона установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Выход ответчицы из членов ДНП и отсутствие договора между сторонами в силу закона не освобождает Лозовскую Г.В., как собственника земельного участка, от обязанности внесения платы за создание и содержание имущества общего пользования ДНП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 1 и 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" согласно которым, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на несостоятельность довода жалобы ответчицы, указывающей на то, что целевая программа N 4 направлена на установку забора по периметру, тогда как из протокола N 38 следует, что целевая программа N 4 предусматривает отсыпку внутрипоселковых проездов 1-й и 2-й очереди асфальтовой крошкой.

По существу приведенные в жалобах доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ДНП "Солнечное" и Лозовской Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: