Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-19140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

При участии прокурора

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

Рыбаловой О.А.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1382/2016 по апелляционной жалобе Коваленко В. Э. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по иску Коваленко В. Э. к Коваленко О. Н. о выселении, прекращении права пользования и снятия с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.Э. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коваленко О.Н. о выселении из квартиры 39 "адрес" в связи с прекращением семейных отношений (расторжении брака 12.12.2014 года). В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником указанной квартиры на основании договора NКО/0/3493 передачи квартиры в собственность граждан от 13.02.2015 года. Коваленко О.Н. зарегистрирована там с 18.11.1988 года и проживает по настоящее время.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Коваленко В.Э. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконные и необоснованные, требования иска удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, всеми доступными для сторон и известными суду средствами связи, доказательств уважительности причин своей не явки судебной коллегии не представили, в связи с чем в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в отсутствии не явившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Рыбаловой О.А., приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было передано в собственность Коваленко В.Э. на основании договора передачи N КО/0/3493 от 13.02.2015 года.

Как видно из представленного в материалы дела нотариально заверенного согласия от 20.03.2008 года, ответчица Ковальенко О.Н. также зарегистрированная в спорном жилом помещении по адресу: "адрес", согласилась на приватизацию квартиры в собственность Коваленко В.Э. и Коваленко Э.В. и от своего права на участие в приватизации отказалась (л.д. 48).

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности истца Коваленко В.Э..

Как видно из свидетельства о расторжении брака, брак между Коваленко В.Э. и Коваленко О.Н. был расторгнут 18 февраля 2015 года.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица Коваленко О.Н. имела равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Коваленко В.Э., так как право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией. Так из материалов дела, в том числе искового заявления следует, что Коваленко О.Н. проживает в спорном жилом помещении, а временный выезд по уважительным причинам, в силу действующего законодательства не является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -