Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-19163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Варягина А. С., Сергеева А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Варягина А. С. к Сергееву А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Совпенчук Е.И., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", представителя ответчика Сарикяна М.А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варягин А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергееву А.А., которым с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в свою пользу долг по договору займа в размере 3 200 000 руб., проценты в размере 1 699 500 руб. и пени за просрочку платежа в размере 1 577 400 руб. (л.д. 41-44), ссылаясь на то, что 22 сентября 2015 года стороны заключили договор займа на сумму 3 200 000 руб. сроком по январь 2019 года, под 30% годовых.

Кроме того, при составлении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что за просрочку выплаты очередного платежа по графику платежей на оставшуюся невыплаченной по графику платежей сумму начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки вплоть до даты поступления просроченного платежа. Обязательства по ежемесячному погашению долга и оплате процентов в соответствии с установленным графиком ответчик исполнял ненадлежащим образом, что и привело к образованию задолженности (л.д. 3-4, 41-42).

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывал на наличие между сторонами договоренности об изменении графика платежей по договору и исполнение им обязательств в соответствии с этой договоренностью (л.д. 64).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года исковые требования Варягина А.С. удовлетворены частично: с Сергеева А.А. в пользу Варягина А.С. взыскан долг по договору займа в размере 3 200 000 руб., проценты в размере 982 500 руб., пени в размере 41 681 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 138 руб. 46 коп. (л.д. 67-72).

В апелляционной жалобе Сергеев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана полная оценка доказательствам по делу, в связи с чем его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, по мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что между сторонами была достигнута устная договоренность по изменению графика платежей, которые совершались в один и тот же период. При этом суду были представлены платежные документы (чеки), подтверждающие внесение указанных платежей (л.д. 80-81).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Варягин А.С. также обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании пени за неисполнение обязательств по договору займа в размере 1 577 400 руб., ссылаясь на то, что при разрешении дела суд ошибочно применил к конкретным спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайства о применении данной нормы и снижении размера взыскиваемых процентов (пени), а потому, учитывая, что условия о процентах (пени) предусмотрены договором займа, заявленные в иске суммы не подлежали уменьшению (л.д. 86-88).

Истец Варягин А.С., ответчик Сергеев А.А. на рассмотрение дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 105-106), в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей.

Представитель истца Варягина А.С. Совпенчук Е.И., действующая на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы Варягина А.С. поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Сергеева А.А. Сарикян М.А., действующий на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сергеева А.А., поддержал.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2015 года Варягин А.С. и Сергеев А.А. заключили договор займа, согласно которому ответчику была передана сумма в размере 3 200 000 руб. на срок в 41 месяц с даты предоставления заемных средств и по январь 2019 года, процентная ставка по займу составила 30% годовых. Платежи считались исполненными, если они поступали на счет истца не позднее 30 числа каждого календарного месяца (л.д. 6-8, 48-50).

При составлении договора стороны пришли к соглашению о том, что платежи будут производиться в соответствии с графиком платежей (л.д. 9), при этом платежи должны осуществляться равными аннуитетными платежами в размере 119 500 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Из п. 5.1 договора следует, что проценты на сумму займа при ставке 30% годовых за весь срок договора составляют 1 699 500 руб.

В соответствии с графиком платежей и условиями договора займа проценты выплачиваются в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года (п. 5.2.1), а сумма займа - с ноября 2016 года по январь 2019 (п. 5.2.2).

В случае просрочки выплаты очередного платежа по графику платежей на оставшуюся невыплаченной по графику сумму начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки вплоть до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (истца). Просроченный платеж будет считаться исполненным только при условии, если будут перечислены все пени по просроченному платежу (п. 7.1).

Согласно п. 7.2. договора в случае, если просрочка по платежам составит два и более месяца, займодавец вправе расторгнуть настоящий договор и обратиться в суд о взыскании с заемщика оставшейся суммы займа, процентов и пени.

Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в установленном размере исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от 22 сентября 2015 года (л.д. 10, 52).

График платежей, являющийся приложением N 1 к договору займа, предусматривает, что исполнение платежей начинается в сентябре 2015 года, осуществляется ежемесячно по январь 2019 года, и в каждом случае сумма платежа составляет 119 500 руб. (л.д. 9, 51).

Уведомлением, полученным ответчиком 11 декабря 2015 года, истец сообщил о том, что срок исполнения первого платежа перенесен на 10 октября 2015 года (л.д. 11-13, 46-47).

Поскольку сроки внесения последующих платежей не переносились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платеж за октябрь подлежал внесению до 30 октября 2015 года, но фактически был уплачен лишь 10 ноября 2015 года, обязательство по уплате платежа за ноябрь по состоянию на 02 декабря 2015 года не исполнено.

Письменным уведомлением от 02 декабря 2015 года истец потребовал в десятидневный срок погасить платеж за ноябрь 2015 г. и пени по просроченным платежам за октябрь и ноябрь 2015 года, указав, что в случае неуплаты платежа за ноябрь и пени в указанный срок, договор займа подлежит расторжению, а истец вынужден обратится в суд с иском о взыскании суммы займа, невыплаченных процентов и пени за пророченные платежи.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае, если просрочка по платежам составит два и более месяца, займодавец вправе расторгнуть настоящий договор и обратиться в суд о взыскании с заемщика оставшейся суммы займа, процентов и пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела во исполнение своих обязательств по договору займа ответчик произвел следующие платежи: 09 октября 2015 года - 119 500 руб.; 10 ноября 2015 года - 119 500 руб.; 11 декабря 2015 года - 119 500 руб.; 13 января 2016 года - 119 500 руб.; 09 февраля 2016 года - 119 500 руб.; 09 марта 2016 года - 119 500 руб. (л.д. 57-62).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вносимые ответчиком ежемесячные платежи, начиная с платежа за октябрь 2015 года, который подлежал уплате не позднее 30 октября 2015 г., а фактически был совершен 10 ноября 2015 года, произведены ответчиком с просрочкой, дающей истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.

Исходя из условий договора займа, графика платежей о том, что все уплачиваемые по октябрь 2016 года платежи, подлежат отнесению только на уплату процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведена частичная оплата процентов по договору в сумме 717 000 руб., а погашение суммы основного долга не производилось.

С учетом положений ст. 811 ГК РФ и условий договора, сочтя установленным факт ненадлежащего исполнения Сергеевым А.А. обусловленных договором займа обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 200 000 руб. проценты за пользование займом в размере 982 500 руб. (1 699 500 руб. - 717 000 руб. = 982 500 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева А.А., выражающие несогласие с выводами суда о правомерности заявленных истцом требований, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. При этом достоверных доказательств надлежащего исполнения условий договора займа либо изменения условий договора в части срока внесения ежемесячного платежа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком а материалы дела представлено не было.

Как усматривается из письменного уведомления истца от 02 декабря 2015 г., он подтвердил достигнутую с ответчиком устную договоренность о переносе срока уплаты первого платежа с 30 сентября 2015 года на 10 октября 2015 г., что не свидетельствует о согласовании сторонами изменения сроков уплаты остальных ежемесячных платежей, установленных договором займа от 22 сентября 2015 года и графиком платежей по договору займа (до 30 числа каждого календарного месяца).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, допустимых доказательств согласования сторонами условия об изменении сроков уплаты ежемесячных платежей (письменное соглашение об изменении договора займа или подписанный обеими сторонами график платежей со сроком уплаты ежемесячного платежа до 30 числа каждого месяца) ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения Сергеевым А.А. принятых на себя обязательств по внесению оплаты по договору в установленный договором и графиком срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в виде пени, снизив при этом ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Обжалуя решение суда, Варягин А.С. полагает, что выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки (пени) являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайства о применении данной правовой нормы и снижении размера нестойки (пени). Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, п. 7.1 договора займа от 22 сентября 2015 года предусмотрено, что в случае просрочки выплаты очередного платежа по графику платежей на оставшуюся невыплаченной по графику сумму начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки вплоть до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. Просроченный платеж будет считаться исполненным только при условии, если будут перечислены все пени по просроченному платежу.

В соответствии с графиком платежей и условиям договора, платежи считались исполненными, если они поступали на счет истца не позднее 30 числа каждого календарного месяца (п. 4.3).

Стороны пришли к соглашению о том, что проценты выплачиваются в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года (п. 5.2.1), а сумма займа - с ноября 2016 года по январь 2019 (п. 5.2.2).

По расчетам истца размер пени за указанный период просрочки с 01 октября 2015 года по 09 марта 2016 года составляет 1 577 400 руб. из расчета 0,5% от невыплаченной суммы займа в размере 23 900 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из расчета истца (л.д. 43), он просит взыскать неустойку за 55 дней просрочки внесения ежемесячного платежа (11 дней + 11 дней + 11 дней + 11 дней + 11 дней = 55 дней), при этом в нарушение договора займа неосновательно начисляет ее на сумму займа, несмотря на то, что п. 7.1. договора предусмотрено, что пеня в размере 0,5% начисляется на оставшуюся невыплаченной по графику сумму.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неустойка подлежит начислению на сумму ежемесячного просроченного платежа в размере 119 500 руб., а не на всю сумму задолженности по договору, поскольку ответчиком допущена просрочка внесения периодических платежей.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренного договором чрезвычайно высокого размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки), незначительный период просрочки внесения ежемесячных платежей по договору (в пределах 11 дней по каждому платежу), за который истец требует взыскания пени, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера пени до четырехкратного размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса, опубликованной Банком России, по состоянию на 09 марта 2016 года (дату принятия уточненного искового заявления) РФ, составившей 8,72% годовых, то есть до 41 681 руб. 60 коп., и не усматривает оснований для взыскания неустойки (пени) в размере, заявленном истцом.

Соглашаясь с выводом суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание установление сторонами достаточно высокого размера процентов за пользование займом - 30% годовых.

Нарушений требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являющегося в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, в частности, ходатайства ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Варягина А. С., Сергеева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: