Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-19258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седовой Е. Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1814/2016 по иску Седовой Е. Б. к ООО "Сетелем Банк" о применении последствий недействительности части кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы Седовой Е.Б. - адвоката Ч.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" - П.С.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Седова Е.Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сетелем Банк" о применении последствий недействительности части кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 30 ноября 2012 года заключила с ответчиком (ранее - ООО КБ "БНП Париба Восток") кредитный договор, по которому банк предоставил Седовой Е.Б. кредит в размере 721 341,71 руб. на приобретение транспортного средства, на срок 60 календарных месяцев, с уплатой процентов 14,5 % годовых.

Считая, что ответчик неправомерно произвел списание страховой премии по полису страхования от несчастных случаев и болезней, истица обратилась в суд и просила применить последствия недействительности части сделки в части осуществления страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, взыскать с ООО "Сетелем Банк" денежные средства в размере 100 565,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Седовой Е.Б. к ООО "Сетелем Банк" о применении последствий недействительности части кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

Истица Седова Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо ООО "Страховая компания КАРДИФ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, причин его неявки не сообщило, доказательств их уважительности не представило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2012 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Седовой Е.Б. кредит в размере 721 341,71 руб. на приобретение транспортного средства, на срок 60 календарных месяцев, с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых.

Согласно п. 1.1. Условий договора Банк вправе по своему усмотрению и на условиях, определенных Договором предоставить Клиенту кредит ... на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства, определенного в п. 19 Договора у торговой организации, а также, в случае явно выраженного волеизъявления Клиента оплаты страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств Клиента по настоящему Договору.

30 ноября 2012 года Седова Е.Б. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. Выгодоприобретателем указан ООО КБ " БНП Париба Восток".

Из формы и содержания кредитного договора следует, что заемщику предоставлена возможность отказаться от заключения Договора страхования, заключить кредитный договор без заключения договора страхования, поскольку условием предоставления Банком денежных средств Клиенту не является обязательное заключение договора страхования.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истицы к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, поскольку при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от несчастных случаев, болезней, на случай недобровольной потери работы или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истице услуги страхования банком при заключении кредитного договора.

Заключая договор страхования, Седова Е.Б. была информирована обо всех его условиях, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истицы, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Заявление-оферта, подписанное Седовой Е.Б., не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев, болезней, на случай недобровольной потери работы, следовательно, не позволяет считать, что в случае отказа Седовой Е.Б. от заключения договора страхования истице было бы отказано в предоставлении кредита.

Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии в размере 100 565,71 руб.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истица вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи истицы в договоре кредитования, не содержащие каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора права истицы нарушены не были.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования нарушений требований закона не допущено, и отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности части кредитного договора, а также отказал в удовлетворении производных от вышеизложенного исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку пропущен годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском, поскольку с условиями кредитного договора истица была ознакомлена, расписавшись на каждом листе данного договора, тем самым согласившись с ними, 30 ноября 2012 года, в связи с чем срок по заявленным требования истек 30 ноября 2013 года, тогда как с заявленным спором в суд истица обратилась лишь 30 ноября 2015 года, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С такой позицией суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности по правилам ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае правоотношения вытекают не из оспоримости сделки, а из недействительности в связи с тем, что недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Учитывая, что начало исполнения договора страхования началось 03 декабря 2012 года (день перечисления КБ "БНП Париба Воток" страховой премии в размере 100 565,71 руб. (л.д.60)., а также то, что иск подан истицей 30 ноября 2015 года, судебная коллегия, применяя к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности, считает срок не пропущенным.

Между тем, обстоятельства подачи иска в установленный законом срок не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Седовой Е.Б., соответственно не влияют на итоговое решение по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: