Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-19267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по делу N2-2643/2016 по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Румянцеву М.В. о прекращении жилищных правоотношений и признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Кондратьевой-Рудой О.П., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя ответчика Румянцевой Н.А., являющейся также законным представителем третьего лица - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение в виде трех комнат площадью 12,0 кв.м, 20,0 кв.м и 14,4 кв.м, расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире "адрес", занималось на основании ордера от 01.06.1995 г. нанимателем Л. и включенными в ордер членами её семьи: мужем В. и сыновьями Румянцевым С.В. и Румянцевым М.В., которые проживали в указанной квартире с 1979 г. (т.1, л.д.12, 59, 126).

Ответчик Румянцев М.В. был снят с регистрационного учета в 1996 году в связи с осуждением, затем вновь был зарегистрирован в том же жилом помещении по месту жительства постоянно 17.01.1998 г. и состоит на регистрационном учете по настоящее время (т.1, л.д.126).

В. умер "дата" и снят с регистрационного учета 13.08.2001 г. (т.1, л.д.12).

"дата" умерла Л., которая в связи с этим снята с регистрационного учета 20.08.2010 г. (т.1, л.д.12).

С 2003 г. в жилом помещении зарегистрирован А. "дата". рождения - сын Румянцева С.В., с 2010 г. зарегистрирован " ... " его второй сын К. "дата" г. рождения.

На основании договора приватизации от 16.06.2008 г. 46/68 долей в праве собственности на квартиру, соответствующие трем занимаемым комнатам, были переданы А. и Румянцеву С.В., за которыми 21.07.2008 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности в соответствующих долях (т.1, л.д.12, 53).

Румянцев М.В. и Л. отказались от участия в приватизации (т.1, л.д.60-61).

Ответчик Румянцев М.В. с 10.01.1980 г. по настоящее время состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, номер очереди 46 (т.1, л.д.89).

Румянцев С.В. и А., ранее также состоявшие на учете нуждающихся в жилых помещениях, были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании распоряжения районной администрации от 08.02.2011 г. (т.1, л.д.98, 129).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1586 "О Плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004-2010 годы" был утвержден соответствующий План, в приложение 8 к которому - "Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2010 году" - был включен "адрес" (т.1, л.д.7-9).

В рамках реализации полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга", 22.12.2009 г. администрацией Кировского района Санкт-Петербурга было издано распоряжение N2108-р о признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д.10).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2014 N 1249 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Швецова, д. 4, литера А" указанный земельный участок, а также находящиеся в частной собственности жилые помещения в многоквартирном доме по данному адресу подлежат изъятию путем выкупа (пункт 1), администрации Кировского района Санкт-Петербурга предписано в установленном порядке осуществить юридические действия, связанные с изъятием жилых помещений, указанных в пункте 1, за счет и в пределах средств, предусмотренных администрации Кировского района Санкт-Петербурга законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовой год и плановый период.

04.09.2015 г. между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Румянцевым С.В., действовавшим также от имени своего сына А., было заключено соглашение о выкупе жилого помещения (т.1, л.д.19-22), во исполнение условий которого, а также распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 27.08.2015 г. N2888-р (т.1, л.д.18) указанным лицам в ноябре 2015 г. было выплачено денежное возмещение в общей сумме размере 5.872.540 руб. (т.1, л.д.14-17).

11.11.2015 г. за Санкт-Петербургом было зарегистрировано право государственной собственности на спорное жилое помещение (т.1, л.д.23).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на содержание пункта 3.2.3 соглашения от 04.09.2015 г., в который включено обязательство Румянцева С.В. и А. сняться с регистрационного учета самим и снять с регистрационного учета членов своей семьи и иных граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении, и передать его свободным от прав и притязаний третьих лиц, в нарушение которого Румянцев М.В. не снят с регистрационного учета по месту жительства, администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с требованием о прекращении жилищных правоотношений с ответчиком путем его признания утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на то, что при решении вопроса об изъятии жилого помещения Румянцев М.В. учитывался в составе семьи Румянцева С.В. и этой семье предлагались другие жилые помещения в связи с расселением; после выкупа жилого помещения правовые основания для сохранения права пользования им у Румянцева М.В. отсутствуют, только у Румянцева С.В. возникла обязанность решить имущественно-правовые вопросы, связанные с обеспечением жильем Румянцева М.В., что вытекает из пункта 3.2.3 соглашения о выкупе, при этом жилищные права ответчика учитывались при заключении соглашения, однако денежное возмещение в силу действующего законодательства причитались и были выплачены собственникам жилого помещения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц - Румянцева С.В. и УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.17, 18, 22, 23), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Румянцев М.В. участником вышеназванного соглашения от 04.09.2015 г. не являлся, какого-либо волеизъявления от ответчика ни при заключении соглашения, ни впоследствии получено не было. Доказательств обратного истцом не представлено, в апелляционной жалобе данное обстоятельство также не опровергается.

При этом, поскольку Румянцев М.В. приобрел право пользования жилым помещением при его предоставлении (на основании ордера), т.е. на момент приватизации комнат обладал равным правом пользования ими с лицами, в собственность которых жилое помещение было передано в порядке приватизации, на ответчика не распространяются положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации о последствиях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения (ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом этого, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N1033-О, судом сделан правильный вывод, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу также не является основанием для прекращения права пользования этим помещением, принадлежащего лицу, чьи права не основаны на семейных отношениях с собственником, а имеют самостоятельное основание.

Таким образом, в отношении Румянцева М.В. неприменима норма пункта 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом правильно указано, что ответчик Румянцев М.В. не вселялся собственниками в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи, не является членом семьи собственников (третьих лиц). Ответчик является совершеннолетним и полностью дееспособным, не является иждивенцем третьих лиц. Районной администрацией он также рассматривается как лицо, не являющееся членом семьи собственников, и в этом качестве с 2011 года один оставлен на учете нуждающихся в жилых помещениях, на котором ранее состоял с 1980 г.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Содержание пункта 3.2.3 соглашения от 04.09.2015 г., на который ссылается истец, действительно указывает на то, что Румянцев С.В. и А., принимая обязательство передать принадлежащие им доли в праве собственности Санкт-Петербургу свободными от прав и притязаний третьих лиц, тем самым соглашались самостоятельно урегулировать имущественные отношения с любыми лицами, обладающими по тем или иным основаниям правом пользования в отношении отчуждаемого жилого помещения, в том числе с Румянцевым М.В., сохранявшим это право после отказа от приватизации.

Вместе с тем Румянцев М.В. не уполномочивал третьих лиц ? своего брата Румянцева СВ., своего несовершеннолетнего племянника А., распоряжаться своими жилищными правами, выражать свою волю через них, на что правильно указано судом первой инстанции. Данное обстоятельство доводами апелляционной жалобе не опровергнуто, на соответствующие доказательства истец не ссылается.

При этом у районной администрации также имеется вытекающее из закона обязательство по обеспечению жилым помещением ответчика Румянцева М.В., состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и ответчик без его волеизъявления не может быть лишен возможности использовать право на обеспечение жильем в этом порядке, в то время как предъявленный иск по существу предполагает, что обязательство по такому обеспечению перекладывается на третьих лиц, для чего необходимо согласие ответчика.

Поскольку ответчик не является членом семьи Румянцева С.В. и А., ему также не может быть навязана необходимость вселения в жилое помещение, приобретенное этими лицами на денежные средства, полученные в качестве компенсации.

Ссылку истца на то, что в связи с решением вопроса о расселении аварийного жилого дома Румянцев М.В. включался в смотровые листы, выдававшиеся Румянцеву С.В. на предмет предоставления ему другого жилого помещения (т.1, л.д.116-117), нельзя признать состоятельной, поскольку никаких доказательств согласия Румянцева М.В. на такое предоставление в деле не имеется, и данная форма компенсации стоимости изымаемого жилого помещения реализована не была.

Судом также правильно обращено внимание на то, что для заключения соглашения от 04.09.2015 г. в силу норм ст.ст.26 и 28 ГК РФ требовалось согласие органа опеки и попечительства, в том числе в случае возникновения у несовершеннолетнего А. обязательства по обеспечению жильем его дяди Румянцева М.В., однако такое согласие получено не было.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к Санкт-Петербургу у Румянцева М.В. сохраняется право пользования этим помещением, т.е. законные основания для признания ответчика утратившим это право и для его снятия с регистрационного учета отсутствуют. В связи с признанием жилого помещения аварийным районная администрация должна обеспечить ответчика жилым помещением компенсационного характера (до подхода очереди), либо, с учетом состояния Румянцев М.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, обеспечить его благоустроенным жилым помещением на условиях социального найма по норме предоставления.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что требование районной администрации по существу направлено на выселение Румянцева М.В., в то время как признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным способом судебной защиты, применимым в том случае, когда помещение фактически освобождено. Снятие с регистрационного учета в такой ситуации могло бы быть только последствием судебного решения о выселении, однако такого требования истцом формально заявлено не было. Вместе с тем, по изложенным выше основанием, независимо от формулировки предмета иска, его удовлетворение исключалось.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: