Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-19288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермилова А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1031/2016 по иску Галиченко П.Е. к Ермилову А. В. о возмещении материального ущерба, расходов и по встречному иску Ермилова А. В. к Галиченко П.Е. о взыскании страхового депозита по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Ермилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Галиченко П.Е. - В.Е.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Галиченко П.Е. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Ермилову А.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге. 12 мая 2011 года между Галиченко П.Е. (арендодатель) и Ермиловым А.В. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения, квартира передана арендатору по передаточному акту. В декабре 2014 года истец посетил принадлежащую ему квартиру и обнаружил, что за время проживания арендатора Ермилова А.В. в квартире повреждена мебель, стены, вещи, бытовая техника, сантехника. Согласно отчету об оценке сумма причиненного ущерба составила 568 000 рублей. Претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, Галиченко П.Е. обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 568 000 руб. и судебные расходы.

Возражая против заявленных требований, Ермилов А.В. предъявил к Галиченко П.Е. встречный иск о взыскании страхового депозита в сумме 40 000 руб., мотивированный тем, что по условиям договора аренды он передал Галиченко П.Е. страховой депозит в сумме 40 000 руб., который после расторжения договора аренды (23 декабря 2014 года) арендодатель не вернул ему.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2015 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года с Ермилова А.В. в пользу Галиченко П.Е. в счет причинённого ущерба взыскано 362 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 820 руб., расходы на проезд 6 577,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска Галиченко П.Е. отказано.

В удовлетворении встречного иска Ермилова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ермилов А.В. просит решение суда изменить, зачесть сумму страхового депозита в счет возмещения ущерба.

Галиченко П.Е. решение суда не оспаривает.

Истец Галиченко П.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2011 года между арендодателем Галиченко П.Е. и арендатором Ермиловым А.В. заключен договор аренды принадлежащей Галиченко П.Е. квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге.

Из содержания передаточного акта следует, что Галиченко П.Е. передал, а Ермилов А.В. принял квартиру в исправном и пригодном для проживания состоянии, арендатор претензий по состоянию передаваемой квартиры не имеет, в частности арендатору передано по описи имущество в квартире: новый телевизор, два дивана, кровать, стиральная машина, встроенная кухня, посудомоечная машина, соковыжималка, пылесос.

По условия договора аренды арендатор Ермилов А.В. поддерживать имущество в исправном состоянии и не допускать его порчи (пункт 5.2.3.) в свою очередь арендодатель Галиченко П.Е. вправе расторгнуть договор, если арендатор допустил частичную или полную порчу имущества (п.6.1.5.).

Судом первой инстанции для правильного рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ермилова А.В. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АГЮ "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N ... стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге на 25 декабря 2014 года с учетом накопленного за период аренды естественного износа материалов отделки составляет 178 000 руб., стоимость восстановительного ремонта пострадавших объектов движимого имущества, находящегося в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге составляет на 25 декабря 2014 года с учетом накопленного за период аренды естественного износа 184 000 руб., имеется причинно-следственная связь между действиями арендатора Ермилова А.В. и наступившими последствиями в виде повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, имеющиеся повреждения движимого и недвижимого имущества в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге причинены в период с 12 мая 2011 года по 25 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры квартире "адрес" в Санкт-Петербурге ликвидирующего повреждения, причиненные в период аренды с 12 мая 2011 года по 25 декабря 2014 года составляет на 25 декабря 2014 года, с учетом накопленного за период аренды естественного износа 362 000 руб.

Разрешая первоначальные требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, исходил из установленного заключением судебной экспертизы размера ущерба, которым также установлено наличие причинно-следственной связи между действиями арендатора Ермилова А.В. и наступившими последствиями в виде повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире Галиченко П.Е., учитывая, что экспертное заключение не оспорено сторонами по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ермилова А.В. в пользу Галиченко П.Е. ущерба в размере 362 000 руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ермиловым А.В. относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении имуществу Галиченко П.Е. ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр квартиры и фиксация повреждений состоялись только спустя 2 месяца после досрочного расторжения договора аренды (23 декабря 2014 года), и о том, что арендодатель ранее не высказывал претензий по поводу состояния квартиры, мебели и бытовой техники, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании депозита, суд первой инстанции исходил из п. 7.5 договора аренды, по условиям которого в случае досрочного расторжения договора аренды по вине арендатора депозит и остаток арендной платы арендатору арендодателем не возвращается.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора аренды (п.3.1) депозит обеспечивает возможную частичную компенсацию арендодателя в случае нанесения ему имущественного ущерба арендатора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором.

В данном случае стороны договора аренды в качестве средства обеспечения избрали депозит. Следовательно, предусмотренный договором аренды депозит является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых на себя обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

При таким обстоятельствах, судебная коллегия, анализируя условия договора аренды, приходит к выводу о том, что содержание страхового депозита определено сторонами в согласованных ими условиях договора аренды как гарантия сохранения квартиры и имущества, находящегося в ней.

Учитывая предоставленные в дело доказательства причинения имуществу Галиченко П.Е. материального ущерба в размере 362 000 руб., принимая во внимание обеспечительный характер предусмотренного договором аренды страхового депозита, внесенного Ермиловым А.В. при заключении договора аренды квартиры в размере 40 000 руб., который арендатору не возвращен при расторжении договора аренды, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканного в пользу Галиченко П.Е. ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 322 000 руб. (362 000 руб. - 40 000 руб.).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с Ермилова А.В. в пользу Галиченко П.Е. в соответствии со ст. 98 взыскивается государственная пошлина в размере 6 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года в части исковых требований Галиченко П.Е. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Ермилова А. В. в пользу Галиченко П.Е. материальный ущерб в размере 322 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: