Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-19309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Малининой

Кордюковой

при секретаре

Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело N 2-276/2016 по апелляционной жалобе Гомзева, Гомзевой на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по иску Долинного к Гомзеву, Гомзевой о признании права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Гомзева, Гомзевой к Долинному об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Охотской, выслушав объяснения представителя Гомзева и Гомзевой - Карася, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Долинного - Алиджановой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долинный обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Требования мотивированы тем, что Долинный является двоюродным братом Гомзева, умершего 24 мая 2014 года, которому на момент смерти на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург. "адрес".

26 августа 2014 года истец, являющийся наследником по закону 3 очереди по праву представления в соответствии со ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Гарину с заявлением о принятии наследства и с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследование по закону.

Нотариусом заведено наследственное дело N 225/2014, 09 марта 2014 года вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия в связи с тем, что 10 декабря 2014 года с соответствующим заявлением обратились дети умершего - Гомзев и Гомзева, которыми в Куйбышевский районный суд подано заявление о восстановлении срока принятия наследства.

Нотариусом 03 августа 2015 года выдано Долинному Постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку это противоречит закону.

По мнению истца, за ним должно быть признано право собственности на наследственное имущество, поскольку он в пределах установленного законом срока обратился к нотариусу за принятием наследства, а также совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, в то время как наследники первой очереди в установленный законом срок за принятием наследства не обращались.

Гомзев и Гомзева обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Долинному, в котором просили установить факт принятия Гомзевой и Гомзевым наследства в равных долях, открывшегося после смерти отца - Гомзева, умершего 24 мая 2016 года; признать за Гомзевой, Гомзевым право собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указано, что Гомзев и Гомзева являются наследниками первой очереди как дети наследодателя. В малолетнем возрасте они были вывезены матерью - бывшей супругой наследодателя на постоянное место жительства в Бельгию, при этом, находясь за пределами Российской Федерации, дети не теряли контакта отцом: общались с ним по телефону, вели электронную переписку, несколько раз приезжали в Санкт-Петербург, во время приездов проживали у отца в квартире.

Узнав о смерти отца, Гомзев планировал приехать в Россию для оформления наследства, однако у него возникли сложности с оформлением паспорта. Понимая, что срок принятия наследства истекает, приехать в Россию не представляется возможным, Гомзевы, в пределах установленного законом срока предприняли необходимые действия для принятия наследства, в частности, оформили доверенность на имя Карась с полномочиями на выполнение всех действий, необходимых для принятия наследства, а также отправили почтой в адрес нотариуса Кечик заявление о принятии наследства, которое поступило за пределами срока.

Кроме того истцы по встречному иску указали, что совершили действия, направленные на фактическое принятие ими наследства, а именно: получили денежные средства, причитавшиеся наследодателю от должника (третьего лица), о чем свидетельствует расписка от 09 апреля 2014 года, выданная А наследодателю при получении от последнего денежных средств в долг. Денежные средства были возвращены А истцам по встречному иску уже после смерти наследодателя, факт возврата денежных средств подтверждается распиской. Таким образом, полагают, что приняв указанные денежные средства, проявили волю на принятие наследства и совершили фактические действия, свойственные собственнику.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года исковые требования Долинного удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гомзева и Гомзевой отказано.

В апелляционной жалобе Гомзев и Гомзева просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Долинного - отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус Гарин не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчиков, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Долинного, Гомзева и Гомзевой в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассмотрены основные и встречные исковые требования, учитывая доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым начать проверку обоснованности выводов суда с выводов относительно встречного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что Гомзев умер 24 мая 2014 года, при жизни у Гомзева имелась в собственности квартира по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Из копии наследственного дела N ... усматривается, что 24 августа 2016 года с заявлением о принятии наследства обратился Долинный Н.Н., приходящийся наследодателю Гомзеву двоюродным братом.

10 декабря 2014 года к нотариусу Гарину с заявлением о принятии наследства, от имени детей наследодателя Гомзева и Гомзевой, действуя на основании доверенности обратилась Карась

09 марта 2015 года нотариусом Гариным вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия N ... , поскольку 10 декабря 2014 года с соответствующим заявлением обратились дети умершего - Гомзевы и " ... " и в настоящее время решается вопрос о восстановлении Гомзевым срока для принятия наследства.

Постановлением от 03 августа 2015 года " ... " нотариус отказал Долинному в выдаче свидетельства, поскольку это противоречит закону, так как имеются наследники первой очереди.

Истцы по встречному иску просили установить факт принятия ими наследства, указав, что они 20 ноября 2014 года, то есть в пределах шестимесячного срока направили на имя нотариуса Кечик заявление о принятии наследства и доверенность на имя Карась уполномочивающую ее действовать от их имени по всем вопросам, касающимся оформления наследственных прав.

Также истцы указали, что в сентябре 2014 года получили от должника наследодателя А денежные средства в размере " ... " рублей, которые А взял в долг у Гомзева 09 апреля 2014 года.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства, и как следствие для признания за истцами права собственности на наследственное имущество, поскольку в процессе рассмотрения дела обстоятельства на которые ссылались истцы не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель Гомзевых в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии указывал, что Гомзев не смог в юридически значимый период оформить документы для выезда в Россию, в связи с чем, 20 ноября 2014 года Гомзевым и Гомзевой на имя нотариуса Кечик было направлено заявление о принятии наследства и доверенность на имя Карась уполномочивающую ее действовать от их имени по всем вопросам, касающимся оформления наследственных прав, однако указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Действительно Гомзевым и Гомзевой на имя нотариуса Кечик было направлено письмо, содержащее доверенность на имя Карась уполномочивающую ее действовать от их имени по всем вопросам, касающимся оформления наследственных прав. Однако заявления о принятии наследства указанное письмо не содержало.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 02/06 от 27 - 28 февраля 2006 г.), при отправлении заявления по почте оно считается поданным в срок, установленный для принятия наследства, если оно сдано оператору почтовой связи до истечения установленного срока, то есть датировано числом до последнего дня срока включительно. К наследственному делу приобщается конверт со штампом, на котором указана дата отправления поступившего заявления. Если к нотариусу по месту открытия наследства указанное заявление наследника поступило по истечении установленного для принятия наследства срока, то срок для принятия наследником наследства не считается пропущенным.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что направление доверенности на имя лица, на совершение действий по принятию наследства, не достаточно для установления факта обращения за принятием наследства. Обязательным в данном случае является направление заинтересованным лицом заявления с подписью, засвидетельствованной нотариусом.

Истцами по встречному иску не представлено доказательств направления на имя нотариуса Гарина, либо нотариуса Кечик указанного заявления.

Учитывая, что истцами по встречному иску 20 ноября 2014 года была выдана доверенность на имя Карась, удостоверенная в г. Брюссель Федеральной государственной службой иностранных дел, внешней торговли и сотрудничества в целях развития, судебная коллегия приходит к выводу, что они имели возможность таким же образом заверить подписи на заявлении о принятии наследства, и направить его посредством почтовой связи в порядке ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовались.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что 05 марта 2015 года представителем Гомзевых в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, которое определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года возвращено заявителю по основаниям, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на обращение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Указанное определение Гомзевыми не обжаловано, в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга иск не предъявлялся, о праве на наследственное имущество заявлено во встречных требованиях.

В подтверждение фактического принятия наследства, ответчики ссылались, что получили от А долг в размере " ... "., согласно расписке, которая была выдана А наследодателю.

Как следует из объяснений представителя истца, Ш -друг семьи сообщил о данном долге Гомзевым, которые через знакомых получили этот долг у А в сентябре 2014 года.

В подтверждение указанных доводов истцами в материалы дела была представлена копия расписки, из содержания которой усматривается, что А взял в долг у наследодателя Гомзева 09 апреля 2014 года денежные средства в размере " ... " рублей.

В указанной расписке имеется надпись о том, что деньги ( " ... " рублей) получены в полном объеме 13 сентября 2014 года Гомзевым и Гомзевой и поставлены их подписи.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен А, который показал, что действительно брал у Гомзева денежные средства в долг на ремонт. Показал, что Гомзевым денежные средства вернул через знакомую Светлану, которая встретилась с ними в Испании. На данной расписке Гомзевы поставили отметку о получении.

Представителем Долинного в процессе рассмотрения дела указанная расписка была поставлена под сомнение, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения давности составления документа.

Представителем Гомзева и Гомзевой подлинник расписки суду первой инстанции представлен не был.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

С учетом совокупности собранных доказательств, а также уклонения стороны ответчиков от предоставления подлинной расписки А, суд первой инстанции правомерно признал опровергнутым факт наличия у А перед наследодателем долговых обязательств, и исполнение их наследникам Гомзева

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы по встречному иску не имели возможности представить подлинную расписку, поскольку свидетель А после дачи показаний и предъявления указанной расписки на обозрение суду и удостоверения судом копии расписки, потерял подлинник, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, Гомзев и Гомзева, поскольку они ссылались на указанную расписку в качестве обоснования своей позиции, должны были предпринять все необходимые меры для ее сохранности и при первом требовании представить подлинник расписки суду первой инстанции.

Поскольку на момент вынесения решения суда подлинная расписка, оспариваемая Долинным Н.Н. отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно пришел к вышеназванным выводам.

Рассматривая изначально заявленные исковые требования судом установлено, что Долинный Н.Н. является двоюродным братом умершего Гомзева и в установленный законом срок обратился к нотариусу Гарину за выдачей свидетельства о праве на наследство в соответствии с требованиями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний свидетелей установлено, что Долинный также совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Согласно положениям ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований наследников первой очереди об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции, установив, что Долинный является наследником третей очереди, в отсутствие наследников предыдущих очередей, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок, пришел к обоснованному выводу о признании за Долинным права собственности на наследственное имущество.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлено, что Долинный совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения дела в данном случае не имеют, учитывая, что Долинный в установленный законом срок обратился к нотариусу Гарину за выдачей свидетельства о праве на наследство в соответствии с требованиями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомзева и Гомзевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: