Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-19376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-2561/2016 по иску Нестерова В. А. к ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Трифонова С.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком действия "дата", объяснения представителя ответчика Камалетдинова Э.С., действующего на основании доверенности от "дата" сроком действия до "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеров В.А. обратился в суд с иском к Скрипниченко С.В., ООО "НордИнк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 679 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд первой инстанции произвел замену ответчиков Скрипниченко С.В. и ООО "НордИнк" на ответчика, которого истец полагал надлежащим - ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург".

В обоснование иска истец указал, что по просьбе Скрипниченко С.В., который являлся поручителем по договору факторинга N 126 от 23.06.2010 года, он внес на счет ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей для погашения имевшейся задолженности. В дальнейшем Скрипниченко С.В. и Нестеров В.А. планировали оформить договоры беспроцентного займа.

Поскольку договоры займа так и не были подписаны, истец полагает, что внесенные им на счет ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" в пользу Нестерова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 679 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просил решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Нестерова В.А. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Нестеров В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 121), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2010 года между ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" (Фактор) и ООО "НордИнк" (Клиент) был заключен генеральный договор N 126 об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом, по условиям которого Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента на срок, указанный в договоре, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг Дебиторам по договорам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.

09 июля 2010 года между ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" и Скрипниченко С.В. заключен договор поручительства N 09/07/10-1, в соответствии с которым Скрипниченко С.В. обязуется солидарно с Клиентом ООО "НордИнк" отвечать перед Фактором ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" за исполнение Клиентом всех его обязательств, которые могут возникнуть по договору факторинга.

Как усматривается из платежных поручений N ... от "дата" на сумму 100 000 рублей, N ... от "дата" на сумму 300 000 рублей, N ... от "дата" на сумму 300 000 рублей, N ... от "дата" на сумму 300 000 рублей Нестеров В.А. вносил указанные денежные средства за ООО "НордИнк" по договору N 126 от 23.06.2010 года (л.д. 24-27).

Как усматривается из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, указанные денежные суммы были уплачены им ответчику по просьбе Скрипниченко С.В. для исполнения его обязательств как поручителя ООО "НордИнк" перед ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург".

Несмотря на достигнутые между истцом и Скрипниченко С.В. договоренности об оформлении между ними в дальнейшем договора беспроцентного займа, указанные договоры так и не были заключены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенные Нестеренко В.А. на счет ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" по просьбе Скрипниченко С.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. для погашения задолженности ООО "НордИнк" перед ООО "Факторинговая компания" являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как договоры займа, которые истец и Скрипниченко С.В. намеревались заключить, так и не были подписаны. В связи с изложенным, суд первой инстанции полагал, что полученные ответчиком от истца денежные средства подлежат возврату последнему, поскольку в противном случае, у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Перечисляя ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" денежные средства за ООО "НордИнк" в платежных поручениях было указано следующее:

- в платежном поручении N ... от "дата" на сумму 100 000 руб.: "На основании заявления клиента от "дата" Оплата по договору N 126 от 23.06.2010 г. Оплата за ООО "НордИнк". Плательщик Нестеров В. А.";

- в платежном поручении N ... от "дата" на сумму 300 000 руб.: "По заявлению клиента от "дата" Оплата за ООО "Норд Инк" по договору N126 от 23.06.2010 г.";

- в платежном поручении N ... от "дата" в сумме 300 000 руб.: "Оплата за ООО "Норд Инк" по договору N126 от 23.06.2010 г.";

- в платежном поручении N ... от "дата" на сумму 300 000 руб.: "Оплата за ООО "Норд Инк" по договору N 126 от 23.06.2010 г.".

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств за ООО "Норд Инк", причитающихся ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" по договору факторинга N 126 от 23.06.2010 г., заключенному с ООО "Норд Инк".

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку указанные платежи произведены им в погашение просроченной задолженности "Норд Инк".

В силу части 1, части 2 ст. 313 ГК РФ ООО " Факторинговая компания "Санкт-Петербург" правомерно приняло произведенные истцом за должника (ООО "НордИнк"), платежи, назначение которых было указано в платежных поручениях.

Соглашаясь с указанным доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что закон не возлагает на кредитора (ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург") обязанность по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо - на Нестерова В.А., между тем, истец подтверждает наличие между ним и Скрипниченко С.В. (поручителем ООО "Норд Инк") договоренностей о внесении им указанных сумм во исполнение обязательств ООО "Норд Инк" перед ответчиком по договору факторинга N 126 от 23.06.2010 г.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору (ответчику), который принял как причитающееся от должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, оснований для признания суммы в размере 1 000 000 руб. неосновательным обогащением именно ответчика ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" по смыслу ст. 1102 ГК РФ и взыскания ее в пользу истца судебная коллегия не установила.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 679 руб. 17 коп., судебных расходов отсутствуют.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Лицом, чья обязанность по погашению задолженности по договору факторинга N126 от 23.06.2010 г., заключенному ответчиком с ООО "НордИнк", исполнена истцом, является ООО "Норд Инк", иск к которому в рамках разрешаемого спора истцом был заявлен первоначально, до замены на ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от суда от 23 марта 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно материалам дела ответчик 2.02.2016 года извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 марта 2016 года, по месту нахождения, от получения корреспонденции в отделении связи уклонился, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (л.д. 78).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 165.1. ГК РФ, ст. 113, 116, 117 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Нестерова В. А. к ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: