Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-19387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букреева А. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-193/2016 по иску Букреева А. С. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Букреева А.С. - Т.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Букреев А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 06 июня 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "БМВ 520 D" на период с 07 июня 2014 года по 06 июня 2015 года. По вине истца 07 февраля 2015 года произошел страховой случай, в связи с чем автомобиль "БМВ 520 D" получил механические повреждения. После наступления страхового случая, истец своевременно - 11 февраля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Однако, страховщик отказал частично в выплате сославшись на то, что такие элементы, как капот и бампер передний уже были повреждены на момент страхования.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 64 888 рублей.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Букреев А.С. обратился в суд, и уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 506 руб., неустойку в размере 65 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 2 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 183 464 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года исковые требования Букреева А.С. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворены частично.

С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" пользу Букреева А.С. взыскана сумма страхового возмещение в размере 11 401 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 500 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 679,20 руб., штраф в размере 19 450,50 руб.

С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 517,03 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Истец Букреев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 152-153), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 06 июня 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "БМВ 520 D" сроком с 07 июня 2014 года по 06 июня 2015 года.

В результате произошедшего 07 февраля 2015 года ДТП застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

11 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик 18 марта 2015 года частично отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что капот и передний бампер на момент заключения договора страхования уже были повреждены на момент ДТП.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" от 02 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 64 888 руб. Расходы за проведение оценки составили 2 500 руб.

Заявляя исковые требования, истец считал неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения автомобиля, указанные в актах предстрахового осмотра были устранены истцом после заключения договора страхования, в подтверждение чего истцом представлен заказ-наряд от 04 февраля 2015 года (л.д. 11).

Букреев А.С. 10 апреля 2015 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате страхового возмещения, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Судом первой инстанции для правильного рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП 07 февраля 2015 года за вычетом повреждений переднего бампера и капота составляет 11 401 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств не уведомил страховую компанию о проведении ремонтных работ переднего бампера автомобиля до ДТП от 07 февраля 2015 года, и не представил автомобиль в страховую компанию для повторного осмотра, что истцом не оспаривалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения, включающей ремонт переднего бампера и капота, взыскав в пользу истца возмещение в размере 11 401 руб., исходя из заключения судебной экспертизы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласить не может на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 12 сентября 2013 года, действовавших на момент заключения между истцом и ответчиком договора страхования, транспортные средства, имеющие механические и/или коррозийные повреждения, принимаются на страхования только при условии, что такие повреждения должны быть устранены страхователем за свой счет, а транспортное средство представлено для повторного осмотра страховщику. В противном случае претензии по любым повреждениям таких частей или деталей не принимаются к рассмотрению, а при выплате страхового возмещения при полной гибели или хищении (угоне), стоимость устранения таких механических и/или коррозийных повреждений вычитается из суммы страхового возмещения.

Согласно акту осмотра ТС от 11 ноября 2014 года автомобиль истца имеет повреждения, в том числе бампера переднего и капота (л.д.9).

Как указывалось выше, представленный в материалы дела заказ-наряд от 04 февраля 2015 года подтверждает, что повреждения бампера переднего и бампера заднего устранены истцом (л.д. 11).

Из акта осмотра ТС от 15 февраля 2015 года, подписанного в том числе ответчиком, следует, что повреждения бамперов переднего и заднего устранены (л.д. 10).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом за свой счет устранены повреждения автомобиля, о чем страховая компания уведомлена - составлен акт осмотра с указанием на отсутствие ранее выявленных повреждений бамперов переднего и заднего.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, мотивированного тем, что истцом повреждения бампера переднего не устранены и автомобиль не представлен для повторного осмотра до наступления страхового события.

Следовательно, решение суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего 07 февраля 2015 года ДТП переднего бампера, судебная коллегия не может признать законным и приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканного размера страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в справке о ДТП от 07 февраля 2015 года указано, в том числе повреждение переднего бампера (л.д.13).

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которым, в том числе определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа без вычета повреждений переднего бампера и за вычетом стоимости ремонта повреждений капота в размере 69 506 руб.

На основании вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" пользу Букреева А.С. страхового возмещения в размере 69 506 руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения судебной коллегией изменен, соответственно подлежит изменению размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что размер заявленной неустойки не может превышать размер страховой премии в силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая составляет в данном случае 65 076 руб., принимая во внимание, что неустойка исходя периода невыплаты возмещения (106 дней) явно превышает размер страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 65 076 руб.

При этом оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика не находит.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцом не оспаривается в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требование истца о выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изменением размеров страхового возмещения и неустойки, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 791 руб. = ((69 506 руб. + 65 076 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате оценки в размере 2 500 руб. также не оспаривается, соответственно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика нотариальных расходов подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 191,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года - изменить.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Букреева А. С. страховое возмещение в размере 69 506 рублей, неустойку в размере 65 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 791 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Букреевым А. С. требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 191 рубль 64 копейки.

Председательствующий:

Судьи: