Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-19392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2016 по апелляционной жалобе Святовой Н. С., Святова И. Ю., Святовой М. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по иску Скоковой Н. В. к Святовой Н. С., Святову И. Ю., Святовой М. И. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения ответчика - Святова И.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скокова Н. В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Святовой Н.С., Святову И.Ю., Святовой М. И. о вселении в квартиру "адрес", обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 10,1 кв.м и общим имуществом в "адрес", обязании выдать полный комплект ключей от квартиры.

В обоснование иска указывала, что ответчики, своими действиями препятствуют вселении в спорную квартиру.

Ответчик Святов И.Ю. исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 Скокова Н.В. вселена в квартиру "адрес"; суд обязал Святову Н.С., Святова И.Ю., Святову М.И. не чинить препятствий Скоковой Н.В. в проживании в спорной квартире, предоставить истице ключи от квартиры; с Святовой Н.С., Святова И.Ю., Святовой М.И. в пользу Скоковой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия, исходя из перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются сособственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" (л.д.28).

Решением Мирового судьи судебного участка N139 Санкт-Петербурга (л.д.8-10), оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года (л.д. 11-14) и имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого дела, определен порядок пользования квартирой "адрес". За истицей Скоковой Н.В. признано право пользования комнатой, общей площадью 10,1 кв.м в "адрес", за Святовой Н.С., Святовым И.Ю., Святовой М.И. признано право пользования комнатой, общей площадью 15,2 кв.м и комнатой, общей площадью 17,5 кв.м в "адрес" (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Пасечник Т.М., Ким Э. В., Амиличева Н. Ю., которые показали, что со стороны ответчиков имеет место чинения препятствий в пользовании истцом спорной квартирой, ответчиками произведена замена двух замков от входной двери, от выдачи истице дубликатов ключей уклоняются, что препятствует попаданию истицы в спорную квартиру.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные показания согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Скокова Н.В. имеет равное право пользования жилым помещением наравне с ответчиками Святовой Н.С., Святовым И.Ю., Святовой М. И., однако, в силу чинимых ей препятствий не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать в ней.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, а именно, что ответчиками произведена замена замков от входной двери, от которой истице не представлено ключей, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из объяснений ответчика Святова И.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и содержания апелляционной жалобы следует, что ответчики возражают против удовлетворения требований Скоковой Н.В. о вселении в спорную квартиру, оспаривают ее право собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом стороны истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют их позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию судебной оценкой доказательств и выводами суда. Все обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 94,98,99 ГПК РФ полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ответчиков о взыскании с истицы в пользу ответчика Святова И.Ю. судебных издержек в размере 50000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -