Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-19394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4003/2016 по апелляционной жалобе Ткачевой И. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по иску Ткачевой И. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Пеньковского С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ткачева И.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 59 928 рублей, указывая, что выплата страхового возмещения по факту ДТП от 22 августа 2014 года осуществлена ответчиком с существенным нарушением срока, установленных ФЗ от 25 апреля 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Ткачева И.М. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе Ткачева И.М. просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, полагая решение суда о снижении заявленного истцом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованным.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей до 1.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Ткачевой И.М. взыскана страховое возмещение по факту ДТП от 22 августа 2014 года в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей (л.д.6-10).

Поскольку решением Невского районного суда от 03.11.2015 года установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, при этом, учитывая, что выплата страхового возмещения в сумме, определенной указанным решением суда была произведена ответчиком 22.12.2015 года (л.д.15), суд первой инстанции, приняв во внимание положения п.2 ст.61 ГПК РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО", определяющие ответственность страховщика в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2014 года по 22.12.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку по смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период правоотношений). В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчика, в связи с чем, полагает доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, при разрешении настоящего спора применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 24.09.2014 года по 22.12.2015 года, из расчета 120 000 (предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в редакции, действующей в спорный период правоотношений) x 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 x 454 дней, в размере 59 928 рублей.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, соответственно подлежит перераспределению и размер штрафа, присужденного судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", определив его размер 29 964 рублей (59 928/2).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ткачевой И. М. неустойку в размере 59 928 (пятьдесят девять девятьсот двадцать восемь) рублей, штраф в размере 29 964 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: