Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-19395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-567/2016 по апелляционной жалобе Пирогова А. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по иску Коммерческого Банка "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пирогову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному иску Пирогова А. Ю. к Коммерческому Банку "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства недействительными, по иску Пирогова А. Ю. к Коммерческому Банку "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условия договора поручительства о договорной подсудности недействительным,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителей истца - Саутиной К.В., Лободенко Н.И., представителя ответчика - Нерсисян А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указывая, что 15 октября 2013 года между ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" и ЗАО "ТДВ-Авто" заключен кредитный договор N 13/23, 05.04.2012 между ОАО "Мастер Банк" и ООО "Радуга-Авто" заключен кредитный договор N 12/7, 03.07.2012 между ОАО "Мастер Банк" и ООО "Радуга-Авто" заключен кредитный договор N 12/11, 20.03.2012 между ОАО "Мастер-Банк" и ООО "Смольнинский Автоцентр" заключен кредитный договор N 12/4, 27.06.2013 между ОАО "Мастер-Банк" и ООО "Смольнинский Автоцентр" заключен кредитный договор N 13/27.

Обеспечением исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Пироговым А.Ю.: договор поручительства N 13/23-ПЗ от 25.04.2013, договор поручительства N 12/7-П2 от 05.04.2012, договор поручительства N 12/11-ПЗ от 03.07.2012, договор поручительства N 12/4-ПЗ от 20.03.2012, договор поручительства N13/27-П4 от 27.06.2013.

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по названным кредитным договорам просил взыскать с Пирогова А.Ю. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Мастер-Банк" задолженность в размере 585 055 119 руб. 37 коп., из которых: задолженность по кредитному договору N 13/23 от 15.10.2013, заключенному между ОАО "Мастер Банк" и ЗАО "ТДВ-Авто" в размере 48 130 008 руб. 17 коп., задолженность по кредитному договору N 12/7 от 05.04.2012, заключенному между ОАО "Мастер Банк" и ООО "Радуга-Авто" в размере 188 328 459 руб. 03 коп., задолженность по кредитному договору N12/11 от 03.07.2012, заключенному между ОАО "Мастер Банк" и ООО "Радуга-Авто" в размере 209 429 655 руб. 53 коп., задолженность по кредитному договору N 12/4 от 20.03.2012, заключенному между ОАО "Мастер-Банк" и ООО "Смольнинский Автоцентр" в размере 75 927 438 руб. 43 коп., задолженность по кредитному договору N13/27 от 27.06.2013, заключенному между ОАО "Мастер-Банк" и ООО "Смольнинский Автоцентр" в размере 63 239 608 руб. 21 коп. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Пирогов А.Ю. обратился со встречным исковым заявлением о признании договоров поручительства: N 13/23-ПЗ от 25.04.2013, N 12/7-П2 от 05.04.2012, N 12/11-ГО от 03.07.2012, N 12/4-ПЗ от 20.03.2012, N 13/27-П4 от 27.07.2013, заключенных между Пироговым А.Ю. и ОАО КБ "Мастер Банк" недействительными, так как они совершены под влиянием угрозы со стороны Банка.

Также Пирогов А.Ю. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "Мастер Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства N 12/4-ПN от 20.03.2012 недействительным в части установления договорной подсудности в соответствии с п. 12 договора поручительства. В обоснование указывал, что включение в договор условия о подсудности по месту нахождения ответчика ущемляет его права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пирогов А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО КБ "Мастер Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика при участии его представителя, который извещался судом, надлежащим образом.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п. 15 Постановления N13/14).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО Коммерческий Банк "Мастер-Банк" были заключены кредитные договоры:

- с ООО "Смольнинский Автоцентр" N 12/4 от 20 марта 2012 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 000 рублей, на срок по 19.03.2014 года с уплатой за пользование 13 % годовых;

- с ООО "Радуга-Авто" N 12/7 от 05 апреля 2012 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 000 рублей на срок по 04.04.2014 года с уплатой за пользование 13 % годовых;

- с ЗАО "ТДВ-АВТО" N 13/23 от 25 апреля 2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 000 рублей на срок по 24.10.2014 года с уплатой за пользование 14 % годовых;

- с ООО "Смольнинский Автоцентр" N 13/27 от 27 июня 2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 рублей, на срок по 26.06.2015 года с уплатой за пользование 14 % годовых;

- с ООО "Радуга-Авто" N 12/11 от 03 июля 2012 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 000 рублей на срок по 02.07.2014 года с уплатой за пользование 14 % годовых.

По условиям указанных кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Пироговым А.Ю.: договор поручительства N 13/23-ПЗ от 25.04.2013, договор поручительства N 12/7-П2 от 05.04.2012, договор поручительства N 12/11-ПЗ от 03.07.2012, договор поручительства N 12/4-ПЗ от 20.03.2012, договор поручительства N13/27-П4 от 27.06.2013.

Истцом в материалы дела представлены определения Арбитражногс суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

определение от 18.07.2014 года по делу N А56-22231/2014 об утверждении условий мирового соглашения между ОАО КБ "Мастер Банк" и ООО "Радуга-Авто" в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору N 12/11 от 03.07.2012 года, согласно определению ООО "Радуга-Авто" подтвердило размер задолженности по кредитному договору N 12/11 от 03.07.2012 по состоянию на 18.07.2014 в размере 175 538 000 руб. - основной долг, 3 462 667 руб. - проценты за пользование кредитными средствами. Стороны договорились, что сумма основного долга будет погашена заемщиком в период с 20 мая 2014 года по 20 февраля 2015 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых, в соответствии с согласованным графиком платежей. В случае неисполнения заемщиком условий мирового соглашения, предусмотрена уплата заемщиком повышенных процентов из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки. Задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 3 462 667 рублей 38 копеек ООО "Радуга-Авто" обязалось погасить в срок до 20 февраля 2015 года, ежемесячно, равными долями, до 20 числа каждого месяца. Также ООО "Радуга-Авто" обязалось в срок не позднее 20.07.2014 возместить ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" государственную пошлину в размере 4500 руб. В мировом соглашении указано, что обязательства, возникшие из кредитного договора N 12/11 от 03.07.2012 не прекращаются, лишь изменены сроки и порядок погашения задолженности (л.д. 79-81);

определение от 18.07.2014 года по делу N А56-22221/2014 об утверждении условий мирового соглашения между ОАО КБ "Мастер Банк" и ООО "Радуга-Авто" в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору N 12/7 от 05.04.2012 года, согласно определению ООО "Радуга-Авто" подтвердило размер задолженности по кредитному договору N 12/7 от 05.04.2012 по состоянию на 18.07.2014 в размере 160 000 000 руб. - основной долг, 3 156 164 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитными средствами. Стороны договорились, что сумма основного долга будет погашена заемщиком в срок до 20 февраля 2015 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых, в соответствии с согласованным графиком платежей. В случае неисполнения заемщиком условий мирового соглашения, предусмотрена уплата заемщиком повышенных процентов из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 156 164 руб. 37 коп. ООО "Радуга-Авто" обязалось погасить в срок до 20 февраля 2015 года, ежемесячно, равными долями, до 20 числа каждого месяца. Также стороны пришли к соглашению, что обязательства, возникшие из кредитного договора N 12/7 от 05.04.2012 не прекращаются, лишь изменены сроки и порядок погашения задолженности (л.д. 82-84);

определение от 31.07.2014 года по делу N А56-22235/2014 об утверждении условий мирового соглашения между ОАО КБ "Мастер Банк" и ЗАО "ТДВ-Авто" в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору N 13/23 от 25.04.2013 года, согласно определению ЗАО "ТДВ-Авто" подтвердило размер задолженности по кредитному договору N 13/23 от 25.04.2013 по состоянию на 31.07.2014 в размере 40 000 000 руб. - основной долг, 789 041 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитными средствами. Стороны договорились, что сумма основного долга будет погашена заемщиком в срок до 20 февраля 2015 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых, в соответствии с согласованным графиком платежей. В случае неисполнения заемщиком условий мирового соглашения, предусмотрена уплата заемщиком повышенных процентов из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 789 041 руб. 07 коп. ЗАО "ТДВ-Авто" обязалось погасить в срок до 20 февраля 2015 года, ежемесячно, равными долями, до 20 числа каждого месяца. Также ЗАО "ТДВ-Авто" обязалось в срок не позднее 20.07.2014 возместить ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" государственную пошлину в размере 4500 руб. Стороны пришли к соглашению, что обязательства, возникшие из кредитного договора N 13/23 от 25.04.2013 не прекращаются, мировым соглашением лишь изменены сроки и порядок погашения задолженности (л.д. 85-87);

определение от 17.07.2014 года по делу N А56-22242/2014 об утверждении условий мирового соглашения между ОАО КБ "Мастер Банк" и ООО "Смольнинский автоцентр" в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору N 12/4 от 20.03.2012 года, согласно определению ООО "Смольнинский автоцентр" подтвердило размер задолженности по кредитному договору N 12/4 от 20.03.2012 по состоянию на 17.07.2014 в размере 64 570 000 руб. - основной долг, 1 273 709 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитными средствами. Стороны договорились, что сумма основного долга будет погашена заемщиком в срок по 20 февраля 2015 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых, в соответствии с согласованным графиком платежей. В случае неисполнения заемщиком условий мирового соглашения, предусмотрена уплата заемщиком повышенных процентов из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 273 709 руб. 61 коп. ООО "Смольнинский автоцентр" обязалось погасить в срок до 20 февраля 2015 года, ежемесячно, равными долями, до 20 числа каждого месяца. Также ООО "Смольнинский автоцентр" обязалось в срок не позднее 20.07.2014 возместить ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" государственную пошлину в размере 4500 руб. Стороны пришли к соглашению, что обязательства, возникшие из кредитного договора N 12/4 от 20.03.2012 не прекращаются, мировым соглашением лишь изменены сроки и порядок погашения задолженности (л.д. 88-90).

Факт подписания кредитных договоров и договоров поручительства, а также наличие задолженности по кредитным договорам ответчиком не оспаривается.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанностей по возврату сумм образовалась задолженность.

Истцом ответчику были направлены уведомления о неисполнении ООО "Смольнинский Автоцентр", ЗАО "ТДВ-Авто", ООО "Радуга-Авто" обязательств по кредитным договорам с требованием в срок не позднее трех дней с момента получения уведомлений погасить задолженность за ООО "Смольнинский Автоцентр", ЗАО "ТДВ-Авто", ООО "Радуга-Авто" (л.д. 91-100), однако, требования банка ответчиком исполнены не были.

Истцом представлены расчеты задолженности по кредитным договорам, согласно которым:

- задолженность ООО "Радуга-Авто" по кредитному договору N 12/11 от 03.07.2012 по состоянию на 23.07.2015 составляет 209 429 665 руб. 53 коп., из них: 172 506 000 руб. - задолженность по основному долгу, 7 316 357 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 941 281 руб. 49 коп. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 666 026 руб. 57 коп. - повышенные проценты на сумму просроченных процентов (л.д. 12);

- задолженность ООО "Радуга-Авто" по кредитному договору N 12/7 от 05.04.2012 по состоянию на 23.07.2015 составляет 188 328 459 руб. 03 коп., из них: 155 120 000 руб. - задолженность по основному долгу, 6 587 316 руб. 07 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 26 017 315 руб. 02 коп. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга 599 327 руб. 94 коп. - повышенные проценты на сумму просроченных процентов, государственная пошлина - 4500 руб. (л.д. 13);

- задолженность ООО "Смольнинский Автоцентр" по кредитному договор N 12/4 от 20.03.2012 по состоянию на 23.07.2015 составляет 75 927 438 pyб. 43 коп., из них: 62 542 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 65 852 руб. 13 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 488 861 руб. 66 коп. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 240 724 руб. 64 коп. - повышенные проценты на сумму просроченных процентов (л.д. 14);

- задолженность ООО "Смольнинский Автоцентр" по кредитному договору N 13/27 от 27.06.2013 по состоянию на 23.07.2015 составляет 63 239 608 руб. 21 коп., из них: 57 172 000 руб. - основной долг, 4 034 934 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 1 691 664 руб. 75 коп. - повышенные проценты сумму просроченного основного долга, 341 009 руб. 30 коп. - повышенные проценты на сумму просроченных процентов (л.д. 15);

- задолженность ЗАО "ТДВ-Авто" по кредитному договору N 13/23 от 25.04.2013 по состоянию на 23.07.2015 составляет 48 130 008 руб. 17 коп., из них: 39 640 000 руб. - основной долг, 1 686 305 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 6 646 488 руб. 30 коп. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 152 714 руб. 32 коп. - повышенные проценты на сумму просроченных процентов, государственная пошлина -4500 руб. (л.д. 16).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств погашения заемщиками: ООО "Смольнинский Автоцентр", ЗАО "ТДВ-Авто", ООО "Радуга-Авто" задолженности перед ОАО Коммерческий Банк "Мастер-Банк" по кредитным договорам суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Смольнинский Автоцентр", ЗАО "ТДВ-Авто", ООО "Радуга-Авто" обязательств по кредитным договорам перед ОАО Коммерческий Банк "Мастер-Банк" является доказанным

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, зсли иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца к Пирогову А.Ю. обоснованны по праву и размеру, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Возражая против удовлетворения требований банка, Пирогов А.Ю. ссылался на недействительность договоров поручительства: N 13/23-ПЗ от 25.04.2013, N 12/7-П2 от 05.04.2012, N 12/11-ПЗ от 03.07.2012, N 12/4-ПЗ от 20.03.2012, N 13/27-П4 от 27.07.2013, заключенных с ОАО КБ "Мастер Банк". В обоснование ссылался на п. 1 ст. 179 ГК РФ, указывая, что договоры поручительства совершены под влиянием угрозы со стороны ОАО КБ "Мастер Банк", он был вынужден заключить договоры поручительства по требованию ОАО КБ "Мастер Банк". Давление представителей банка, выражалось в регулярных звонках, визитах в офис.

Банк, возражая против требований Пирогова А.Ю. о признании договоров поручительства недействительными, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения представителя Пирогова А.Ю. о том, что договоры поручительства были заключены по требованию банка в связи с возникшими финансовыми трудностями у заемщиков не подтверждаются материалами дела.

Договоры поручительства заключались между ОАО Коммерческий Банк "Мастер Банк" и Пироговым А.Ю. одновременно с заключением кредитных договоров. Кроме того, кредитные договоры ООО "Смольнинский Автоцентр", ООО "Радуга Авто" заключены в лице генерального директора Пирогова А.Ю. Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договоры поручительства были заключены Пироговым А.Ю. под влиянием насилия, угрозы, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры поручительства были заключены под влиянием насилия или угрозы.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что Пироговым А.Ю. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства заключались между ОАО Коммерческий Банк "Мастер Банк" и Пироговым А.Ю. одновременно с заключением кредитных договоров. Кроме того, кредитные договоры ООО "Смольнинский Автоцентр", ООО "Радуга Авто" заключены в лице генерального директора Пирогова А.Ю..

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять по договору N 13/23-ПЗ от 25.04.2013 с 25.04.2014, по договору N 12/7-П2 от 05.04.2012 с 05.04.2013, по договору N 12/11-ГО от 03.07.2012 с 03.07.2013, по договору N 12/4-ПЗ от 20.03.2012 с 20.03.2013, по договору N 13/27-П4 от 27.07.2013 с 27.07.2014, тогда как с иском о признании сделок недействительными Пирогов А.Ю. обратился лишь 10.12.2015, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, ответчиком не представлено.

Отказывая в требовании Пирогова А.Ю. о признании договора поручительства N 12/4-ПЗ от 20.03.2012 недействительным в части установления договорной подсудности, суд первой инстанции, верно исходил из того, что оспариваемое условие договоров поручительства действующему законодательству не противоречит, права Пирогова А.Ю. не ограничивает, оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, учитывал, что при заключении кредитного договора стороны договорились о территориальной подсудности в случае возникновения спора, ответчик подписал договоры поручительства, свое согласие с условиями договоров выразил, о нарушении своих прав соглашением договорной подсудности не заявлял, доказательств тому, что данным положением нарушены его права, суду не представлено, его иск принят судом по месту нахождения ФКБ "Санкт-Петербург" "Мастер-Банк" (ОАО): Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, д. 2А.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что исковые требования основаны на условиях кредитных договоров, в то время как между Банком и должниками по данному делу заключены мировые соглашения, утвержденные Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга, которые исполняются лицами их заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением, следовательно, поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, в связи с чем у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять, при этом исходит из следующего.

Договорами поручительства предусмотрено, что увеличение размера обязательства заемщика, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия в случаях предусмотренных кредитными договорами и дополнительными соглашениями к ним (в частности при пролонгации срока, на который открыта кредитная линия, при изменении процентной ставки за пользование кредитом), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Заключив договоры поручительства, Пирогов А.Ю. выразил согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения

обязательств заемщиков, которые будут иметь место в период действия кредитных договоров. В соответствии с заключенными договорами поручительства кредитор вправе предъявить письменное требование к поручителю, в котором указываются: сумма требования, расчет суммы задолженности заемщика на день предъявления требования поручителю и номер счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, подлежащие уплате поручителем, поручитель обязуется в срок не позднее третьего календарного дня после получения письменного требования кредитора, внести в кассу/перечислить со счетов всю сумму требования кредитора.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 37 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как следует из материалов дела Пирогов А.Ю. был привлечен в качестве третьего лица по делу N А56-22231/2014 по иску ОАО Коммерческий Банк "Мастер Банк" к ООО "Смольнинский автоцентр" о взыскании задолженности по кредитному договору N 12/11 от 03.07.2012 года, по делу N А56-22221/2014 по иску ОАО Коммерческий Банк "Мастер Банк" к ООО "Радуга-Авто" о взыскании задолженности по кредитному договору N 12/7 от 05.04.2012 года, по делу N А56-22235/2014 по иску ОАО Коммерческий Банк "Мастер Банк" к ЗАО "ТДВ-Авто" о взыскании задолженности по кредитному договору N 13/23 от 25.04.2013. Представители Пирогова А.Е. принимали участие в судебных заседаниях при утверждении условий мировых соглашений по делам.

Учитывая, что Пирогов А.Е. являлся участником перечисленных дел, следовательно, он знал, что мировыми соглашениями были изменены сроки и порядок погашения задолженности ООО "Смольнинский автоцентр" по кредитному договору N 12/11 от 03.07.2012 года, ООО "Радуга-Авто" по кредитному договору N 12/7 от 05.04.2012 года, ЗАО "ТДВ-Авто" по кредитному договору N 13/23 от 25.04.2013, заключенным с ОАО Коммерческий Банк "Мастер Банк".

О заключении мирового соглашения между ООО "Смольнинский Автоцентр" и ОАО Коммерческий Банк "Мастер Банк" по делу NА56-22242/2014, которым стороны изменили срок и порядок погашения задолженности по кредитному договору N 12/4 от 20.03.2012, Пирогов А.Е. не мог не знать, поскольку являлся генеральным директором ООО "Смольнинский Автоцентр". Доказательств того, что Пирогов А.Ю. заявлял заемщикам и банку о несогласии с изменением срока и порядка погашения задолженности, что он выражал намерение расторгнуть договоры поручительства в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Пирогова А.Ю. сохраняется поручительство на прежних условиях, без изменений, внесенных мировыми соглашениями, оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

Судом установлено, что договор поручительства N 12/4-ПЗ от 20.03.2012 заключен на срок до 19 марта 2017 года, договор поручительства N 13/23-ПЗ от 25.04.2013 заключен на срок до 24 октября 2017 года, договор поручительства N 12/11-ПЗ от 03.07.2012 заключен на срок до 02 июля 2017 года, договор поручительства N 12/7-П2 от 05.04.2012 заключен на срок до

04 апреля 2017 года, договор поручительства N 13/27-П4 от 27.06.2013 заключен на срок до 26 июня 2018 года.

Исковое заявление ОАО Коммерческий Банк "Мастер Банк" к поручителю подано в суд 01.10.2015 года, то есть до истечения указанных в договорах поручительства сроков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер взысканной с ответчика неустойки, коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -