Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-19449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урановой К.О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по делу N2-955/16 по иску Урановой К.О. к Уранову О.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Кармацкой В.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урановой К.О. на основании договора приватизации от 04.12.2009 г. принадлежат 18/57 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру "адрес", что соответствует комнате площадью 18,2 кв.м (л.д.99), в которой истица зарегистрирована по месту жительства с 15.05.2008 г. (л.д.51).

В данном жилом помещении с 04.05.2000 г. также зарегистрирован по месту жительства отец истицы Уранов О.Е., являвшийся нанимателем указанной комнаты на основании ордера от 20.04.2000 г. (л.д.93), а впоследствии - на основании договора социального найма жилого помещения N7997/4 от 12.05.2008 г. (л.д.100-102), который 14.10.2009 г. оформил нотариальное согласие на приватизацию этого жилого помещения его дочерью Урановой К.О. и отказался от участия в приватизации (л.д.96).

В феврале 2016 г. Уранова К.О. обратилась в суд с требованиями о признании Уранова О.Е. утратившим право пользования жилым помещением по названному адресу со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в апреле 2013 г. выехал из указанной комнаты и больше там не проживает при отсутствии препятствий к этому с ее стороны, создал новую семью, коммунальные услуги не оплачивает, его регистрация в спорной комнате нарушает её правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и влечет для неё несение дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда от 25.05.2015 г. в удовлетворении иска Урановой К.О. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Уранова О.Е., который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой, переданной через его бывшую супругу А.., ранее обращавшуюся в районный суд в мае 2016 г. от имени ответчика в качестве его представителя (л.д.117, 170, 228), и судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, который не явился за ее получением по почтовым извещениям (л.д.231, 234), в связи с чем в силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, а также в отсутствие представителя третьего лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, извещенного о дате судебного заседания (л.д.232-233).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, в частности, исходил из того, что на ответчика, давшего согласие на приватизацию спорного жилого помещения без его участия, в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяется норма ч.4 ст.31 ЖК РФ, в силу которой за бывшими членами семьи собственника жилого помещения не сохраняется право пользования данным жилым помещением, в связи с чем суд пришел к выводу о сохранении за ответчиком бессрочного права пользования спорной комнатой.

Вместе с тем неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч.4 ст.31 ЖК РФ, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, поскольку правовое положение Уранова О.Е. в данном случае аналогично положению нанимателя.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч.2 ст.83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, прекращение права пользования спорной комнатой у ответчика возможно в случае доказанности факта его постоянного непроживания там, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности этих обстоятельств.

По объяснениям истицы ответчик проживал в спорной комнате до 2009 года, затем с августа 2012 г. по апрель 2013 г., после чего выехал оттуда, забрав все свои вещи, создал новую семью, каких-либо попыток к вселению в спорное жилое помещение, которое с этого времени пустует, не предпринимал и никаких обязанностей, вытекающих из права пользования данным жилым помещением, не исполнял, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил. Эти объяснения согласуются с имеющимися в материалах дела сведениями из органов ЗАГС Санкт-Петербурга о наличии записи о регистрации 13.09.2012 г. брака между ответчиком и А. и записи о расторжении этого брака от 25.12.2015 г. (л.д.117), а также со справкой техника домоуправления N60 ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" о том, что при неоднократном посещении квартиры по вышеназванному адресу Уранова О.Е. там не было, летом 2014 г. комната площадью 18,2 кв. м находилась в пустующем состоянии, без вещей, без двери, отсутствовала электроэнергия (л.д.121). Из этой же справки следует, что сумма задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 01.03.2016 г. составляет 81.321 руб. 55 коп.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствие там его вещей с весны 2013 г. подтвердили допрошенные в качестве свидетелей П, (сестра истицы и дочь ответчика) и О. (мать истицы и бывшая супруга ответчика), которые также показали, что с этого времени никто спорной комнатой не пользовался, ранее ответчик проживал там до 2009 года. После его выезда комната стоит пустая, ответчик вывез даже всю мебель, состояние комнаты беспокоит соседей (л.д.132-134).

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи никак не указывают на вынужденный характер оставления ответчиком спорной жилой площади, а напротив, свидетельствуют о том, что его непроживание там с апреля 2013 г. было обусловлено исключительно созданием им новой семьи и выездом в другое место жительства. Одновременно эти обстоятельства указывают на отсутствие у ответчика намерения возвращаться для проживания в спорное жилое помещение, поскольку в дальнейшем вселиться туда он не пытался, свои права и обязанности в отношении этого помещения ни в какой форме не реализовывал при отсутствии со стороны истицы и членов ее семьи, не использующих это жилое помещение для своего проживания, каких-либо препятствий к проживанию ответчика.

То обстоятельство, что сама истица Уранова К.О. "дата" рождения (достигшая совершеннолетия в "дата" году) не использовала спорную комнату для проживания и имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не исключает удовлетворения иска, напротив, этот факт полностью согласуется с выводом о добровольном выезде ответчика и о его отказе от права пользования жилым помещением.

Каких-либо доводов об обратном ответчик, не явившийся в судебное заседание, не привел и соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, о непроживании ответчика в спорной комнате свидетельствуют телеграммы и судебные извещения, направлявшиеся ответчику почтой по месту его регистрации в спорном жилом помещении, которые не были доставлены адресату ввиду неявки ответчика за их получением по почтовым извещениям (л.д.68, 111, 128, 149), а также судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 28.03.2016 г., которая согласно отметке техника домоуправления N60 ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" не была вручена ответчику ввиду его непроживания по месту регистрации (л.д.122).

Приведенные сведения достоверно указывают на то, что и после расторжения брака с А., состоявшегося в декабре 2015 г. ответчик в спорную комнату не возвратился, что дополнительно подтверждает вывод о его отказе от права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, данные извещения в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяют признать ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. О том, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, свидетельствует и телефонограмма, переданная А. от имени ответчика в качестве его представителя, об отложении судебного заседания, назначенного на 11.05.2016 г. (л.д.170).

Что касается сохранения ответчиком регистрации по спорному адресу, то согласно ст.3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан. При этом регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение, и следовательно, не может служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорной жилой площадью в случае его выезда в другое место жительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, то обстоятельство, что за ответчиком в настоящее время не зарегистрировано право собственности на какое-либо иное жилое помещение (л.д.176), а также отсутствие доказательств приобретения им права пользования другим жилым помещением, не опровергают приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о совершении ответчиком действий, направленных на добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, а не ввиду препятствий к проживанию со стороны истицы, и о том, что его отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по этому адресу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по настоящему делу отменить.

Признать Уранова О.Е. утратившим право комнатой площадью 18,20 кв.м в "адрес" и подлежащим снятию с регистрационного учета по этому адресу.

Председательствующий:

Судьи: