Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-19504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело N 2-2666/2016 по апелляционной жалобе Стальнова Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по иску Стальнова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стальнов Е.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 522 601 рублей 89 копеек, убытков в размере 330000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 04 июля 2014 истцом было приобретено право требования к ответчику на основании Договора N48/А-228/147 об уступке права требования по Договору N06-Ш/48-Д-ДПС от 01 февраля 2013 участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер 78:42:15106:93. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (N48) блок А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме. Квартира должна была быть передана по условиям договора в 4 квартале 2013 года после ввода дома в эксплуатацию. Однако в указанный срок обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Стального Е.В. взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 55 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Тем же решением суда с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение размера неустойки, просит взыскать неустойку в заявленном размере с соответствующим изменением размера определенного ко взысканию штрафа, настаивает на возмещении морального вреда в полном объеме, также указывает на то, что у суда отсутствовали основания для оставления без удовлетворения требований о взыскании убытков, связанные с наймом жилого помещения, настаивает на принятии решения об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2013 между ООО "СК "Дальпитерстрой" (ответчик) и ООО "Дальпитерстрой" был заключен договор N06-Ш/48-Д- ДПС участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями N48 блок А на земельном участке площадью 5 927 кв. м., расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер 78:42:15106:93, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать ООО "Дальпитерстрой" 39 жилых помещений (квартир) (л.д.6-12).

04.07.2014 между истцом и ООО "Дальпитерстрой" был заключен договор N48/А-228/147 об уступке права требования по указанному выше договору в отношении 3-х комнатной квартиры со строительным номером 147, строительные оси 5п-5/5; Б/5-АЗ, общей площадью 84,05 кв.м., расположенной на 7 этаже в жилом доме по строительному адресу: "адрес", кадастровый номер 78:42:15106:93. (л.д.18-20).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру истцу по акту приема- передачи в IV квартале 2013, после ввода Объекта в эксплуатацию.

Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема- передачи (п. 1.1. договора).

Цена квартиры согласно п. 5.1 Договора, а также п.п. 27 Приложения N1 к договору и п. 4 Соглашения об уступке-определена в сумме 2 941 750 руб. Истец выполнил свое обязательство по оплате в полном размере, что подтверждается актом по прекращению обязательств зачетом взаимных требований N48/а-228/147 от 29.07.2014 (л.д.23).

20 ноября 2014 между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи квартиры (л.д.21,22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для возмещения убытков по найму жилого помещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание неустойки в большем размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением их прав морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскиваемая сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истцов сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в иске о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения (с 01.01.2014 по 01.12.2014) являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией, так как несение таких расходов не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве и договора уступки права, заключение договора найма жилого помещения в данном случае не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, с учетом того, что наем жилого помещения осуществлялся истцом ранее заявленного периода с 19.12.2013, а договор уступки права требования был заключен 04.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба истцов не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: