Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-19514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Народицка Натальи на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2045/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Под защитой права" к Народицка Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮК "Под защитой права" обратилось в суд с иском к Народицка Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчица является собственником квартиры "адрес" Санкт-Петербурга, оплату содержания которой производит в неполном объеме.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2012 года по 31 октября 2013 года в размере 52 859,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 785,80 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года исковые требования ООО "Юридическая компания "Под защитой права" удовлетворены частично.

С Народицка Н. в пользу ООО "Юридическая компания "Под защитой права" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по октябрь 2013 года включительно в размере 37 317,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 320 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Народицка Н. является собственником квартиры "адрес" Санкт-Петербурга, в ней зарегистрирована.

01 апреля 2009 года Народицка Н. заключила договор N 17/04/09 с "Управляющей компанией ООО "КомПрофСервис" на управление многоквартирным домом, согласно которому в плату по договору, которую обязана производить Народицка Н., входят платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежи за коммунальные услуги, платежи за дополнительные работы. Плата по договору должна вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца (л.д.23-26).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного дома "адрес" Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года уполномоченным представителем от имени собственников многоквартирного дома на 2012 год избрана Я.Т.Ю., которая 18 мая 2012 заключила с ООО "КомПрофСервис" договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с копией финансово-лицевого счета за период с октября 2012 по сентябрь 2015 года, а также копиями квитанций о начислении платежей, Народицка Н. оплата коммунальных платежей за май 2012, октябрь 2012, декабрь 2012, январь 2013, а также с марта 2013 по октябрь 2013 годов не производилась в полной мере (л.д. 27-42).

22 сентября 2015 года ответчице направлено требование о погашении имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

01 октября 2015 года ООО "КомПрофСервис" уступил истцу ООО "Юридическая компания "Под защитой права" права требования к должникам по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе к Народицка Н.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и обязанность вносить плату за коммунальные услуги, за услуги технического обслуживания (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иные услуги).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив собранные по делу доказательства, установив, что ответчица, будучи собственником квартиры, является потребителем предоставляемых услуг, однако не производит оплату начисляемых платежей за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги, пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала ответчица, имеются основания для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2013 года по октябрь 2013 года включительно в размере 37 317,83 руб.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения иска о взыскании ЖКУ с мая 2013 года, ответчица в апелляционной жалобе излагает позицию о неполучении ею квитанций на оплату услуг за указанный период, что, по мнению ответчицы, является основанием для освобождения ее от оплаты ЖКУ.

Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия указывает на то, что не получение квитанций на оплату коммунальных платежей не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам факт не получения квитанции не освобождает собственника помещения от оплаты потребленных услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей относимых и допустимых доказательств в подтверждение не получения квитанций на оплату ЖКУ, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в жалобе не приведено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика ЖКУ за период с января 2013 года по октябрь 2013 года включительно в размере 37 317,83 руб.

Указание жалобы на обстоятельства частичной оплаты ЖКУ за январь 2013 года судебная коллегия отклоняет как голословные. Так, из копии финансово-лицевого счета следует, что стоимость ЖКУ за январь 2013 года составила за вычетом перерасчета 7 973,09 руб., указанный месяц оплачен в размере 6 066,15 руб., долг за январь 2013 года составил 1 906,94 руб. (7 973,09 руб. - 6 066,15 руб.). Доказательств отсутствия у ответчицы задолженности по оплате ЖКУ за данный месяц последней не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан период, к которому применяется срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из заявленного периода взыскания задолженности с 01 мая 2012 года по 31 октября 2013 года, учитывая ходатайство ответчицы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, при определении периода взыскания суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен 02 февраля 2016 года. Поскольку в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты платежей - 10 число следующего за расчетным месяца, то к платежам до января 2013 года срок исковой давности применен правомерно, задолженность взыскана с 01 января 2013 года обоснованно.

Доводы жалобы о том, что управляющей организацией не представлено договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов, не свидетельствует о незаконности решения суда, доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации, Народицка Н. не представлено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не оспаривается доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Народицка Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: