Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-19536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело N 2-2666/2016 по апелляционной жалобе Виноградовой Ю. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по иску Виноградовой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Холод А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", указала, что 29.12.2014 она заключила с ООО "Дальпитерстрой" договор уступки права требования, в соответствии с которым к ней перешло право требования передачи однокомнатной квартиры под строительным номером NЛ110 по строительному адресу: "адрес" ( "адрес".) по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 1097-Ш/54-Д-СК-ДПС от 29.07.2014 года, заключенному между ООО "Дальпитерстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой"; по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома N 1097-Ш/54-Д-СК-ДПС от 29.07.2014 ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 26 квартир в указанном доме, в том числе и квартиру под строительным номером NЛ110 в IV квартале 2014 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором 29.12.2014, однако квартира в предусмотренный договором срок ответчиком передана не была. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ей был причинен моральный вред.

Истица после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 604 496 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 за Виноградовой Ю.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру "адрес". С ООО "СК Дальпитерстрой" в пользу Виноградовой Ю.В. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Тем же решением суда с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 850 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, истица Виноградова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы Виноградовой Ю.В. при участии ее представителя, а также в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.07.2014 между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "Дальпитерстрой" был заключен договор N 1097-Ш/54-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось передать ООО "Дальпитерстрой" по акту приема-передачи 26 квартир, в том числе квартиру под строительным NЛ110, общей площадью 32,85 кв.метров, расположенных в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями корпус 54, по адресу: "адрес" ( "адрес".), IV квартале 2014, а ООО "Дальпитерстрой" - оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 67 093 845 рублей, цена квартиры NЛ110, общей площадью 32,85 кв. метров составила 2 184 525 рублей (л.д.7-15).

29.12.2014 между ООО "Дальпитерстрой" и истицей Виноградовой Ю.В. был заключен договор цессии N Ш/54-Л110, в соответствии с которым ООО "Дальпитерстрой" передало Виноградовой Ю.В. право требовать от ООО "СК "Дальпитерстрой" передачи в собственность квартиры под строительным NЛ110, общей площадью 2,85 кв. м, расположенной в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями корпус 54, строящемся по адресу: "адрес" ( "адрес".) (л.д. 16-19).

Обязательства по указанному выше договору цессии N Ш/54-Л110 были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 207 от 29.12.2014, чеками от 29.12.2014 (л.д.20) и не оспаривалось представителем ответчика.

Жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" ( "адрес".) был присвоен милицейский адрес: "адрес", а квартире под строительным NЛ110 по результатам инвентаризации был присвоен номер 1142.

27.05.2015 ООО "СК "Дальпитерстрой" направило Виноградовой Ю.В. уведомление об окончании строительства и возможности принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.74-77), уведомление было получено Виноградовой Ю.В. 05.06.2015 (л.д. 78).

05.06.2015 Виноградовой Ю.В. в адрес ответчика направлена телеграмма о том, что в квартире отсутствует электричество, холодное и горячее водоснабжение (л.д. 22).

27.07.2015 ООО "СК Дальпитерстрой" был подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Виноградовой Ю.В. (л.д.73).

30.07.2015 Виноградовой Ю.В. в присутствии представителя управляющей компании Александровой Г.И., осмотрена квартира, составлен акт о наличии в квартире недостатков (л.д. 35).

05.08.2015 Виноградовой Ю.В. вновь направлена претензия в адрес ответчика, с указанием на наличие недостатков в квартире, а также с просьбой об уведомлении истицы о готовности квартиры к передаче (л.д. 36).

03.09.2015 Виноградовой Ю.В. в ООО "СК "Дальпитерстрой" была подана претензия с требованием передать квартиру по акту приема передачи, в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в размере 289 556 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которая исполнена ответчиком не была (л.д.37-40).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Виноградовой Ю.В. права собственности на спорную квартиру, а также взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по приведенным ответчиком основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер.

Оспаривая постановленное по делу решение, Виноградова Ю.В. выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание неустойки в большем размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением их прав морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскиваемая сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика государственной пошлины при удовлетворении заявленных истцом требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба истцов не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: