Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-19560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3176/2016 по апелляционной жалобе Вдовина С. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Вдовину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Вдовина С. А. к акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании условия кредитного договора о договорной подсудности недействительным,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вдовину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N5008-0010 от 31.01.2008 года в размере 5 312 356, 75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 761,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2008 между сторонами был заключен кредитный договор N5008-0010, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 6 333 000 руб. на срок на 180 месяцев под 13,75% годовых, который заемщик обязался погашать ежемесячными платежами в размере не менее 83 562,46 руб. (л.д.4-6).

Вдовин С.А. иск не признал, предъявил встречный иск о признании условия кредитного договора о договорной подсудности недействительным, ссылаясь на то, что 31.01.2008 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договоруN5008-0010, согласно п.6.4 которого при возникновении разногласий между сторонами по вопросам исполнения кредитного договора, должны быть предприняты меры по их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга. С данным пунктом дополнительного соглашения истец по встречному иску не согласен, полая, что законодатель не установилпроцессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, вследствие чего иск предъявляется по общим правилам подсудности (л.д.69-70).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2015 гражданское дело направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Вдовина С.А. (л.д.75-77).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2016 исковое заявление ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Вдовину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Вдовина С.А. к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании условия кредитного договора о договорной подсудности недействительным принято к производству суда (л.д.81).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года требования первоначального и встречного иска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Вдовин С.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 31.01.2008 между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Вдовиным С.А. был заключен кредитный договор N5008-0010 и дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит на сумму 6 333 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых, который заемщик обязался погашать ежемесячными платежами в размере не менее 83 562,46 руб. (л.д.9-24, 25).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и иных платежей подтверждается представленными выписками по счету, доказательств обратного ответчик не представил (32-52).

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д.26).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 5 312 356,75 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность в размере 4 578 730,23 руб., проценты в размере 13 929,95 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 264 194,03 руб., просроченные проценты в размере 307 654,82 руб., неустойка на проценты в размере 80 133,21 руб., неустойка на основной долг в размере 67 714,51 руб. (л.д.30-31).

Представленный ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расчет судом проверен, признан изготовленным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, предметно не обжалован, встречный расчет в суд не представлен.

Разрешая требования в части удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Вдовин С.А. своих обязательств по возврату кредита должным образом не исполнял, денежные средства вносил нерегулярно и не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме 5 312 356,75 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования относительно признания недействительным условия кредитного договора в части определения подсудности рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что указанное условие нарушает права заемщика как потребителя, поскольку лишает его возможности обращения с иском в суд по месту своего жительства или пребывания по выбору истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что, несмотря на заявленные ответчиком ходатайства, суд не привлек к участию в деле Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы данных лиц не затрагиваются, обязанности не возлагаются и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Кроме того, данное решение ими не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как он основан на ошибочном толковании норм права, кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 09.02.2015 года было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.26), что подтверждается списком заказных отправлений (л.д.29), однако в нарушение условий договора кредит в добровольном порядке ответчиком погашен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -