Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-19619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хусяиновой А. С. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-383/2016 по иску Хусяиновой А. С. к Хусаиновой Н. М., Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения третьего лица Хусаинова А.С., действующего от своего имени и в интересах ответчика Хусаиновой Н.М. на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", третьего лица Хусаиновой А.А,, действующей от своего имени и в интересах ответчика Хусаиновой Н.М. на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2016 года Хусяинова А.С. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хусаиновой Н.М., Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, которым, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 178 Гражданского кодекса РФ, просила признать недействительным договор N 15443 о передачи в собственность квартиры N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 02 февраля 2010 года, применить последствия недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, предоставленного по ордеру N ... от 24 мая 1995 года Хусаиновой Н.М. на семью из шести человек, и, благодаря включению в данный ордер в качестве члена семьи, истец приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой. Между тем при приватизации жилого помещения истец была введена в заблуждение относительно совершаемой сделки и в силу возраста полагала, что квартира будет ей принадлежать, поскольку она в ней постоянно проживает и вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Давая согласие на приватизацию жилья, истец считала, что она будет таким же собственником спорного жилого помещения, как и ответчик Хусаинова Н.М., в связи с чем заключение в 2010 году сделки о передачи квартиры в собственность является незаконным и нарушает ее права (л.д. 3-5).

Представитель ответчика Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга Казак Л.А., действующая на основании доверенности, ответчик Хусаинова Н.М. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать ввиду несостоятельности, 11 мая 2016 года в предварительном судебном заседании представили письменные ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 63-65), в связи с чем, вопрос об исследовании данных обстоятельств был вынесен на рассмотрение в предварительном судебном заседании 25 мая 2016 года (л.д. 78-79).

Представитель истца Хусяиновой А.С. Шустов А.В., действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения заявленных ходатайств возражал, полагая срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истец узнала только 09 февраля 2016 года, обратившись к нему за юридической консультацией, а до указанного времени она считала себя участником приватизации жилого помещения.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Хусяиновой А.С. отказано (л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе Хусяинова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что срок исковой давности для подачи настоящего иска ею не пропущен, выводы суда являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 92).

Ответчик Хусаинова Н.М., представитель ответчика Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 104-106). Хусаинова Н.М. в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своих представителей, тогда как 18 октября 2016 года в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство представителя Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110-111).

Третьи лица Хусаинов А.С., Хусаинова А.А., действующие от своего имени и в интересах ответчика Хусаиновой Н.М. на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Хусяинова А.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 108-109), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2010 года между Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга и Хусаиновой Н.М. был заключен договор N 15443 передачи квартиры N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в собственность граждан, по условиям которого Администрация района бесплатно передала, а Хусаинова Н.М. приняла указанную квартиру в частную собственность (л.д. 35).

На момент приватизации в спорной квартире были постоянно зарегистрированы и проживали Хусяинова А.С., Хусаинова А.А., Хусаинов А.С. и Хусаинов С., каждый из которых 30 декабря 2009 года подал на имя начальника Кронштадтского Райжилобмена заявление о своем согласии на приватизацию спорного жилого помещения без их участия, с отказом от права собственности в пользу оставшихся членов семьи, с указанием на то, что их права им разъяснены (л.д. 41-43). Данные заявления были написаны ими собственноручно и их подписи удостоверены начальником СПб ГУ "Горжилобмен" Орловой Л.Г.

Согласно положениям п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что по заявленным Хусяиновой А.С. требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Так, в обоснование доводов о недействительности сделки о передаче спорной квартиры в собственность Хусаиновой Н.М. истец ссылалась на то, что при ее совершении она в силу своего возраста была введена заблуждение относительно участия в приватизации жилого помещения.

Вместе с тем, отказывая Хусяиновой А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим иском, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает обоснованными, но между тем полагает необходимым отметить следующее.

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения является оспоримой (ст. 178, п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, при разрешении настоящего спора следовало применять установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, который составляет один год.

Однако, неправильное указание судом первой инстанции на пропуск трехлетнего срока исковой давности, в данном случае не является основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что она узнала о нарушении своего права 09 февраля 2016 года при обращении к юристу Шустову А.В. за консультацией относительно ее права на спорную квартиру, договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись обязательства Шустова А.В. по консультированию истца по юридическим вопросам относительно данного иска был заключен 10 февраля 2016 года. Вследствие изложенных обстоятельств, по мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с 10 февраля 2016 года.

В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Хусаиновой Н.М. и представителем Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.63-65).

В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 года N 539-р "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге", в редакции от 02 апреля 2001 года, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, передача гражданам в собственность жилых помещений производится с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи.

30 декабря 2009 года Хусяиновой А.С. было собственноручно составлено заявление, в котором она дала согласие на приватизацию жилья без ее участия, а также указала, что от своего права собственности отказывается в пользу оставшихся членов семьи и что ее права ей разъяснены (л.д. 42).

В заявлении о передаче спорной квартиры в частную собственность Хусаиной Н.М. также имеется подпись истца как члена семьи о согласии на приватизацию без права собственности. (л.д. 36).

Таким образом, начиная с 30.12.2009 года, истец не могла не знать о даче ею согласия на приватизацию жилья без ее участия.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

02 февраля 2010 года между администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга и Хусаиновой Н.М. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была передана Хусаиновой Н.М.

Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 29 марта 2010 года (л.д. 6).

Таким образом, о нарушении своего права на участие в приватизации квартиры Хусяинова Н.М. в любом случае должна была узнать в 2010 году, поскольку она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, получает счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых содержится информация о собственнике квартиры, при этом с настоящим иском истец обратилась в суд лишь 15 февраля 2016 года (л.д. 3), то есть более, чем через пять лет с момента исполнения оспариваемой сделки, и дачи истцом согласия на ее заключение.

Установив, что настоящее исковое заявление подано в суд в 2016 году, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками Хусаиновой Н.М. и Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок, Хусяиновой А.С. не представлено, о восстановлении указанного срока истец не просила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Хусяиновой А.С., выраженную ею в суде первой инстанции, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусяиновой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: