Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-19766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-872/2016 по апелляционной жалобе Семенова Д. А. на решение Приморского районного суда от 17 мая 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ГазИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСНОВА", Семенову Д. А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Апончук С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГЖФ "ГазИнжиниринг" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОСНОВА", Семенову Д.А., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 1 073 646,04 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 835 879,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 606,17 руб..

В обоснование требований истец указал, что между ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг" и ООО "РОСНОВА" заключен договор поставки N ДП-12/01-Р от 12.01.2015, для обеспечения обязательства ООО "РОСНОВА" между Семеновым Д.А. и ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг" заключен договор поручительства N 1 от 12.01.1015, в соответствии с которым Семенов Д.А. взял на себя обязательства возместить ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг" стоимость переданного, но не оплаченного товара по вышеуказанному договору поставки, выплатить сумму штрафных санкций и иных расходов кредитора по взысканию задолженности с ООО "РОСНОВА". ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг" в полном объеме выполнило обязательства по договору поставки, однако ООО "РОСНОВА" своих обязательств по его оплате в полном объеме и в установленные договором сроки не выполнило.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года с ООО "РОСНОВА", Семенова Д.А. в пользу ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг" взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 073 646,04 руб., пени в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16072,25 руб., а всего взыскано 1 239 718 рублей 29 коп..

В апелляционной жалобе Семенов Д.А. просит решение суда изменить, взыскав с Семенова Д.А. в пользу ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг" денежные средства в размере 200000 рублей, определенным договором поручительства.

Ответчик Семенов Д.А., ООО "РОСНОВА" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки коллегии не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 г между ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг" и ООО "РОСНОВА" заключен договор поставки N ДП-12/01-Р, по условиям которого ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг", поставщик" обязался передать в собственность, а ООО "РОСНОВА", покупатель, надлежащим образом принять и оплатить товары, согласно приложениям (счет-фактура, товарная накладная и счет), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, стороны могут составлять спецификациями на отдельные партии поставляемых товаров.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки цена товара определяется на основании прайс-листов поставщика и указывается в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах или согласованной сторонами спецификации на поставку отдельной партии товара.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации. Общая стоимость принятого и заказанного, но не оплаченного покупателем товара не может превышать 100 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора поставки моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.1 поставщик обязан передать покупателю товар на условиях, определенных в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2.4 покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, установленный в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с условиями договора поставки ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг" поставило ООО "РОСНОВА" товар на общую сумму 4 895 224,36 руб., что подтверждается товарной накладной N 67 от 05.06.2015, товарной накладной N 79 от 24.06.2015, товарной накладной N 80 от 24.06.2015, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.10.2015.

Как указывает истец и не оспаривают ответчики, задолженность ООО "РОСНОВА" по договору поставки за период с 12.01.2015 по 24.06.2015 составляет с учетом частичной оплаты 01.03.2016 в размере 5000 рублей -1 073 646,04 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в п.п. 5.2.1, 5.2.4 настоящего договора покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости непринятого и (или) неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО "РОСНОВА" сроков оплаты по договору поставки, то в соответствии с условиями договора на сумму задолженности подлежат начислению пени.

Согласно представленному истцом расчету пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по накладной N 67 от 05.06.2015 за период с 05.07.2015 по 01.03.2016 составляют 619 429,51 руб., за период с

02.03.2016 по 24.03.2016 - в размере 59 269,72 руб.; по накладным N 79 и

N 80 от 24.06.2015 за период с 24.07.2015 г по 24.03.2016 в размере

157 180,62 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договора поставки.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, снизил размер неустойки до 150000 рублей, мотивы по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет, в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

12.01.2015 между ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг" и Семеновым Д.А. был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого Семенов Д.А., поручитель, обязался отвечать перед ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг", кредитором, за исполнение ООО "РОСНОВА", покупатель, всех его обязательств перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, возникших из договора поставки N ДП-12/01-Р от 12.01.2015 г, и всех приложений к нему (далее - договор поставки), заключенных между кредитором и покупателем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Семенов Д.А. в соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 363 ГК РФ отвечает солидарно с ООО "РОСНОВА" по обязательствам, возникшим из нарушения договора поставки N ДП-12/01-Р от 12.01.2015, и соответственно с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по договору поставки в размере 1 073 646,04 руб., пени в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части пределов ответственности поручителя Семенова Д.А. и считает, что доводы жалобы в этой части заслуживают внимания, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства с условиями договора поставки, обеспеченного поручительством, поручитель ознакомлен и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью - по всем условиям договора поставки и по всем условиям его приложений к нему, которые будут заключены к договору поставки в будущем.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, в случае неисполнения покупателем своих обязательств перед кредитором поручитель обязуется по требованию кредитор возместить кредитору стоимость товара, переданного, но не оплаченного кредитором покупателю во исполнение договора поставки, количество товара, переданного кредитором покупателю, а также его стоимость определяется в соответствии с условиями договора поставки выплатить сумму штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, выплатить сумму судебных и иных расходов, понесенных кредитором на взыскание задолженности с покупателя (поручителя), возместить убытки, причиненные кредитору неисполнение обязательств покупателю.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручитель обязуется исполнить перед кредитором свои обязательства по настоящему договору в случае обращения взыскания любым другим кредитором на все или существенную часть имущества покупателя (и/или поручителя), либо предъявления к покупателю и/или поручителю иска об уплате денежной суммы и/или об истребовании имущества значительного размера (более 200 000 рублей), либо в случае применения к отношениям покупателя (и/или поручителя) конфискации имущества на значительную сумму в случае изменения юридического статуса покупателя, при условии, что кредитор не был уведомлен о таковом (более 200 000 рублей).

Согласно п. 1.9 договора поручительства, предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет сумму 200 000 рублей плюс штрафные санкции, суммы неустоек, расходов и другие суммы, причитающиеся кредитору по договору поставки, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

Ответчиком Семеновым Д.А. договор поручительства подписан собственноручно, данный договор имеет отсылку к конкретному договору поставки, при этом ответчик согласился с тем, что с договором поставки ознакомлен, согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью - по всем условиям договора поставки и по всем условиям его приложений к нему, которые будут заключены к договору поставки в будущем, таким образом, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, как существующие в настоящие время, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

Судебная коллегия при толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, полагает, что в соответствии с п. 1.9. договора поручительства с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана образовавшаяся задолженность в пределах лимита ответственности поручителя -200000 рублей, а оставшаяся часть - с должника.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, взыскать с ООО "РОСНОВА" и Семенова Д.А. солидарно в пользу ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг" задолженность по договору поставки 200000 рублей, взыскать с ООО "РОСНОВА" в пользу ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг" задолженность по договору поставки в размере 873 646 рублей, пени в размере 150 000 рублей.

В силу положений статей 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Семенова Д.А. в размере 2571,52 руб., с ответчика ООО "РОСНОВА" в размере 13 500 рублей 73 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСНОВА" и Семенова Д. А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственность "ПКФ "ГазИнжиниринг" задолженность по договору поставки N ДП-12/01-Р от 12.01.2015 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСНОВА" в пользу общества с ограниченной ответственность "ПКФ "ГазИнжиниринг" задолженность по договору поставки N ДП-12/01-Р от 12.01.2015 в размере 873 646 рублей, пени в размере 150 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей 73 копейки, а всего взыскать 1 037 146 рублей 73 копейки.

Взыскать с Семенова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственность "ПКФ "ГазИнжиниринг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль 52 копейки.

В иске к Семенову Д.А. в остальной части отказать.

Председательствующий -

Судьи -