Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-19786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтик" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1888/2016 по иску Позднякова Ю. А. к ООО "Балтик" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Позднякова Ю.А., представителя ответчика ООО "Балтик" Никитиной А.С., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Ю.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтик", которым просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 20 000 руб., неустойку в размере 42 354 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование заявленных требований на то, что 11 декабря 2015 года он обратился к ответчику для получения бесплатной юридической консультации по вопросу пенсионного обеспечения, сотрудники Общества заверили истца, что его вопрос пенсионного обеспечения может быть решен через суд, после чего истец заключил с Обществом договор о предоставлении юридических услуг на сумму 54 300 руб., внеся в кассу ответчика лишь часть суммы в размере 20 000 руб., оставшуюся часть денежной суммы в размере 34 300 рублей истец должен был уплатить 13 декабря 2015 года, однако в тот день он не смог внести данные денежные средства по причине болезни, о чем поставил в известность ответчика, в ответ сотрудники ООО "Балтик" в грубой форме потребовали срочно принести остаток денежных средств либо прислать их с кем-нибудь из родственников именно 13 декабря 2015 года, и, таким образом, было предложено отправить кого-либо из сотрудников фирмы домой к истцу за получением остатка суммы. Поздняков Ю.А. указал, что данная ситуация его насторожила, он решилрасторгнуть отношения с ответчиком, и через три дня обратился к ООО "Балтик" с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, однако в возврате всей денежной суммы ему было отказано. Сотрудники Общества предложили истцу подписать акты выполненных работ и вернуть 3 700 руб. До настоящего времени внесенные по договору денежные средства истцу не возвращены (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что часть работ по договору им была исполнена, не возражал относительно возврата истцу денежной суммы в размере 3 700 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года исковые требования Позднякова Ю.А. удовлетворены частично.

С ООО "Балтик" в пользу Позднякова Ю.А. взыскана сумма в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., в порядке ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 20 000 руб., а всего - 62 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Балтик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 060 руб. (л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе ООО "Балтик" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права (л.д. 62-66).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

При этом, согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 -782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2015 года Поздняков Ю.А. и ООО "Балтик" заключили договор N 1112150401 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, в частности, подбор представителя, подготовка и подача искового заявления в суд и представление его интересов в суде первой инстанции до вынесения решения по вопросу обжалования решения государственного органа (п. 1.2), а также правовой анализ ситуации и документов, составляющий 30% от суммы договора (п. 3.5).

В п. 3.1 Договора определено, что стоимость услуг составляет 54 300 руб. и уплачивается заказчиком (истцом) в следующие сроки: 11 декабря 2015 года - 20 000 руб., 13 декабря 2015 года - 34 300 руб.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора заказчик (истец) обязан подписать акты выполненных работ, как полностью, так и частично, предусмотренные п. 1.2, сразу после их исполнения. В случае необоснованного отказа от подписания актов или уклонения от их подписания, акты направляются заказчику почтой по адресу, указанному в п. 7 Договора. При этом в случае непоступления от заказчика в течение семи дней с даты получения актов второго подписанного экземпляра акта или мотивированного возражения, услуги считаются принятыми.

Судом установлено, что 11 декабря 2015 года Поздняковым Ю.А. в счет исполнения обязательств по договору в кассу ООО "Балтик" была внесена денежная сумма в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

13 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора N 1112150401 об оказании юридических услуг от 11 декабря 2015 года и просил возвратить ему оплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 руб.

15 декабря 2015 года ответчиком в адрес истца был направлен акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик произвел по Договору правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, в связи с чем, стоимость оказанных услуг составила 16 290 руб.

В тот же день ответчик в адрес истца направил письмо, указав, что в соответствии с п. 1.2 Договора исполнителем (Ответчиком) работы выполнены частично, а именно: произведен правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, а также сообщил, что в ходе переговоров, состоявшихся 15 декабря 2015 года, истец необоснованно отказался от принятия работ и подписания акта об оказании юридических услуг. При этом ответчик указал, что не отказывается от исполнения своих обязательств по Договору и готов исполнить их по согласованию с истцом. В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и п. 3.5 Договора внесенная по договору денежная сумма в размере 16 290 руб. и возврату не подлежит, при этом ответчик не возражал относительно возврата истцу суммы в размере 3 710 руб.

Письмом от 29 декабря 2015 года истец сообщил ответчику об отказе от подписания акта выполненных работ от 15 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что указанные в актах услуги ему не были оказаны.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что никаких действий по исполнению договора об оказании юридических услуг ответчик не предпринял, при оплате денежной суммы в размере 20 000 руб. истец не предоставил ответчику никаких документов для проведения правового анализа ситуации и документов, следовательно, указанная услуга и не могла быть оказана истцу.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что истец обращался в ООО "Балтик" в письменном виде, а также указание в апелляционной жалобе на то, что при обращении к ответчику Поздняков Ю.А. собственноручно написал информационную записку с кратким изложением причин обращения за юридической помощью, какими-либо доказательствами не подтверждается, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал указанное обстоятельство.

Доказательства того, что ответчик подобрал истцу какого-либо представителя, и истец наделил его соответствующими полномочиями для урегулирования правового вопроса, ответчиком также не представлено, следовательно, данная услуг - подбор представителя - истцу также не была оказана.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 1112150401 от 11 декабря 2015 года, поскольку каких-либо результативных действий по договору ответчиком не выполнено, акт об оказании юридических услуг по договору сторонами не подписан, указанные в акте услуги истцу не отказаны, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31, ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, снизив ее до 20 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Какие-либо доводы относительно несогласия с решением суда в указанной части ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда. Размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком и принципов разумности и справедливости следует определить в размере 500 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя уплаченная истцом денежная сумма до настоящего времени ему не возвращена, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда и недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, произведенной оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: