Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-19965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2016 по апелляционной жалобе Долинника А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по иску Долинника А. В. к Еникеевой Р. А. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и его представителя - Колтырева С.В., представителя ответчика - Ефремовой Ю.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долинник А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Еникеевой Р.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 26.12.2013 около 18 часов он пришел в коммунальную квартиру по адресу: "адрес", в сопровождении Колтырева СВ. и еще двух незнакомых ему людей, которые хотели осмотреть комнаты в квартире, с целью их найма. Истец является доверенным лицом владельца двух комнат в этой квартире.

Ответчица Еникеева Р.А., проживающая в данной квартире, увидев истца начала кричать, скандалить, звонить в полицию, затем, выбежав на лестничную площадку, закрыла входную дверь квартиры. Возможности выйти из квартиры у истца не имелось, так как Еникеева Р.А. вставила в замочную скважину свой ключ. Для того, чтобы иметь возможность выйти из квартиры, истцу пришлось вызвать наряд полиции. Наряд полиции прибыл по вызову около 20 часов, и только после этого Еникеева Р.А. открыла дверь квартиры. После приезда наряда полиции, истец был вынужден, более часа, давать им объяснения. Из-за сложившейся ситуации, поведения ответчика, потенциальные наниматели отказались от заключения договора найма.

Истец указал, что, находясь в запертой квартире, он испытывал чувство страха и беспокойства, а после прибытия сотрудников полиции - чувство унижения, давая им объяснения. Полагает, что ответчица своими действиями нарушил права истца на личную свободу и свободу передвижения, предусмотренные ст.22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, в связи с чем причинила истцу моральный вред.

Кроме того, истец указал, что в дальнейшем Еникеева Р.А., желая избежать наказания за свои действия, обратилась в органы полиции с заведомо ложным доносом, о том, что истец применил к ней физическую силу. По факту ложного доноса он обратился в полицию. Истец также считает, что ответчица своим заведомо ложным доносом нарушила неимущественные права истца и причинила ему моральный вред, распространив сведения, порочащие его честь и достоинство. Узнав об этом, истец испытал чувство огорчения, разочарования и обиды.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы при участии ее представителя, извещенной судом, надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями

(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рожденю или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинстве личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная \ семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав ж результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственные переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутации: гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу имеется затяжной взаимный конфликт.

В соответствии со статьями 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в процессе рассмотрения дела не доказал наличие всей совокупности условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. Требования истца, основаны лишь на неподтвержденных утверждениях о возникновении у него нравственных страданий. Доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также указывающих на наличие причинной связи между действиями ответчика, допросом сотрудников полиции и наступившим моральным вредом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял Колтырев С.В., его полномочия подтверждаются выданной на его имя доверенностью, в которой определен круг полномочий представителя, предусмотренный статьями 35, 54 ГПК РФ. В судебном заседании 26.05.2016 он принимал участие в качестве представителя истца, и был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 21.06.2016, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 96). Кроме того, направляя исковое заявление в суд первой инстанции, а также на протяжении всего судебного разбирательства, истец не сообщал суду о своем намерении лично участвовать в судебном заседании, не сообщал суду о своих возражениях относительно рассмотрения дела в свое отсутствие и не был лишен возможности направить в суд письменные пояснения по иску. Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец реализовал свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора, которые бы повлекли нарушение права стороны на предоставление доказательств и вынесение незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в дополнительной проверке не нуждаются. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, оснований для изменения постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -