Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-19970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года гражданское дело N 2-1724/2016 по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" к Рочеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчика - Лихонина И.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" обратилось в Сыктывкарский районный суд Республики Коми с иском к Рочеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77889,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7443,30 рублей, указав, что в период с января 2010 года по март 2013 года ответчик необоснованно получал региональную социальную доплату, так как осуществлял трудовую деятельность.

Заочным решением Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 13 октября 2015 года по делу N2-170/2016 требования ГБУ РК ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" удовлетворены частично. С Рочева А.Н. в пользу ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" взыскана сумму незаконно полученной региональной социальной доплаты 31740 рублей 70 копеек, процентов в сумме 3033 рубля 22 копейки.

Определение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2015 заочное решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 13 октября 2015 года отменено.

Определением Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 14 января 2016 дело передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца, в отсутствие ответчика при участии его представителя, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что Рочев А.Н. с января 2010 года по март 2013 год являлся получателем региональной социальной доплаты.

20.01.2010 ГБУ РК "ЦСЗН г.Сыктывкара" направлено Рочеву А.Н. уведомление о назначении региональной социальной доплаты, а также разъяснено положение п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ. Уведомление получено ответчиком 05.02.2010.

Согласно сведениям ОПФР по РК от 05.10.2015 ответчик осуществлял трудовую деятельность с 01.07.2010 по 30.06.2011 и с 01.06.2012 по 31.08.2012 (л.д. 20). В связи с этим, ответчиком необоснованно получена региональная социальная доплата с июля 2010 года по июнь 2011 год и с июня 2012 года по август 2012 год в размере 31740,70 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении к требованиям ГБУ РК "ЦСЗН г.Сыктывкара" срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" о взыскании с Рочева А.Н. необоснованно полученной региональной социальной доплаты надлежит отказать в связи пропуском срока исковой давности, поскольку истец обратился за восстановлением нарушенного права 21.09.2015 года, неосновательное обогащение просил взыскать за период с июля 2010 года по июнь 2011 год и с июня 2012 года по август 2012 год, что находится за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности - три года, что установлено ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца о факте трудовой деятельности ответчика в период получения выплаты ему стало известно в 2013 году от Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми. Доказательств обратного ответчик не представил.

Полномочиями самостоятельно проверять информацию о трудовой деятельности лиц, являющихся получателями региональной социальной доплаты к пенсии Управление, действующими нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, не наделено, в связи с чем Управление не имело возможности установить факт трудовой деятельности ответчика. При таком положении судебная коллегия считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал в 2013 году, с иском обратился 21.09.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -