Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-19983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артименко Е. Н., Артименко М. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-2500/2016 по иску Артименко Е. Н., Артименко М. С. к Артименко И. Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истцов Артименко Е.Н., Артименко М.С. и их представителя адвоката Васильева Ю.Е., действующего на основании ордера N ... от "дата", ответчика Артименко И.Н., третьих лиц Артименко Д.Н., Артименко М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Артименко Е.Н., Артименко М.С. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Артименко И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой N ... , по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", просили выделить в их пользование комнату площадью 19,95 кв.м., за ответчиком и Артименко Е.Н. - комнату площадью 15,96 кв.м., за Артименко Д.Н. - комнату площадью 11,17 кв.м. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что нанимателем квартиры на основании ордера N ... от 22 января 1977 года являлся Артименко Н.Н., в качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены жена Артименко Л.Г., дети Артименко Д.Н., Артименко И.Н., Артименко Е.Н. После смерти нанимателя квартиросъемщиком стала Артименко Л.Г., которая 07 ноября 2008 года была снята с регистрационного учета в связи со смертью, тогда как истцы были вынуждены временно выехать из спорного жилого помещения вследствие конфликтных отношений с ответчиком. На предложение истцов об определении порядка пользования квартирой ответчик ответил отказом (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил мотивированные возражения на иск (л.д. 52-54).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Артименко Е.Н., Артименко М.С. отказано (л.д. 73-77).

В апелляционной жалобе Артименко Е.Н., Артименко М.С. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также что при разрешении спора суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства (л.д. 79-80).

Представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87-88), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 2 и 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, нанимателем квартиры N ... "адрес" в Санкт-Петербурге на основании сообщения N ... от 28 апреля 1992 года являлась Артименко Л.Г., которая 07 ноября 2008 года была снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, площадью 47,08 кв.м., общей площадью 71,11 кв.м., состоящую из трех комнат площадью 19,95 кв.м., 11,17 кв.м. и 15,96 кв.м.

Из справки о регистрации Форма 9 следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы дочь нанимателя Артименко Е.Н., сыновья Артименко Д.Н. и Артименко И.Н., дочь Артименко Е.Н., несовершеннолетний внук Артименко Е.И., "дата" года рождения, внучка Артименко М.С. (л.д. 8).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4429/2014 определен размер и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире: за Артименко И.Н. и Артименко Е.И. в размере 2/6 доли; за Артименко Е.Н. и Артименко М.С. в размере 2/6 доли; за Артименко Д.Н. в размере 1/6 доли; за Николаевой А.Н. (снятой с регистрационного учета 09 декабря 2015 года) в размере 1/6 доли.

На СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" возложена обязанность с момента вступления в законную силу решения суда производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальных услуг по спорной квартире, исходя из указанных долей, с оформлением отдельных платежных документов.

С Артименко Е.Н., Артименко Д.Н., Николаевой А.Н. и Артименко М.С. в пользу Артименко И.Н. в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы по 4 025 руб. с каждого (л.д.12-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2015 года (рег. N 33-519/2015) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 20-23).

Согласно постановлению от 14 декабря 2012 года и.о. дознавателя, старшего лейтенанта полиции Афанасова С.И., 08 декабря 2012 года в 60 отдел полиции поступила телефонограмма N ... из травматологического пункта Василеостровского района, о том, что за медицинской помощью обратился Артименко И.Н. Установлено, что между Артименко Д.Н. и Артименко И.Н. возник конфликт из-за совместного проживания в одной квартире. В возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 56).

В соответствии с постановлением от 18 сентября 2013 года и.о. дознавателя, УУП 60 о/п. УМВД РФ по Василеостровскому району, капитана полиции Блинова Д.М., 09 сентября 2013 года в 60 отдел полиции поступило заявление Артименко М.С., Артименко Д.Н., с одной стороны, и Артименко И.Н., с другой стороны. Установлено, что Артименко Д., Артименко И. со своей семьей, Артименко Е. с дочерью М., не могут улучшить свои жилищные условия, не могут приобрести отдельное жилье каждый, из-за чего между указанными членами семьи возникают конфликты на бытовой почве (из-за мест общего пользования). В возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП- N ... , N ... , N ... от "дата", КУСП- N ... от "дата" отказано (л.д. 28).

Из письма СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" от 05 августа 2014 года, адресованного Артименко И.Н., следует, что с 01 января 2010 года по лицевому счету N ... числится долг по оплате жилищно-бытовых услуг. Сумма долга за период с 01 октября 2010 года по 30 июнь 2014 года составляет 140 856 руб. 87 коп. Сумма начислений за жилищно-коммунальные услуги с учетом разовых начислений за вышеуказанный период, принадлежащая Артименко И.Н. и его сыну, составляет 103 991 руб. 64 коп. Сумма платежей Артименко И.Н. за тот же период составляет 110 463 руб. 70 коп. Долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2010 года по 30 июня 2014 года у Артименко И.Н. и его ребенка отсутствует. Переплата составляет 6 472 руб. 06 коп. (л.д. 55).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь установленными обстоятельствами, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая показания свидетеля М.Е.Н.., правильно указал на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи. Определение порядка пользования жилым помещением, а именно: закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма, как и не предусмотрено изменение договора социального найма по сложившимся обстоятельствам.

Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Следовательно, требование члена семьи нанимателя об определении порядка пользования спорным жилым помещением (в том числе с учетом ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой, совместной собственности, к сложившимся в рамках данного дела правоотношениям не применимы.

Не подлежат применению указанные выше нормы и по аналогии закона, так как в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ аналогия закона может быть использована в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством. В данном случае правила пользования жилым помещением по договору социального найма установлены нормами Жилищного кодекса РФ.

Доводы истцов о необходимости применения аналогии закона основаны на неправильном толковании закона.

Указание в жалобы на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел иную судебную практику по аналогичному делу, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены постановления суда, поскольку российское гражданское законодательство не имеет прецедентного права и принцип преюдиции судебных постановлений в российском гражданском законодательстве не установлен.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артименко Е. Н., Артименко М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: