Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-20067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2776/2016 по апелляционной жалобе Рогова П. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Рогова П. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны РФ и Варлачевой А. В. об обязании отозвать представление о привлечении к дисциплинарной ответственности,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца Рогова П.В., представителя ответчика - Озеровой К.Ю., представителя третьего лица - Девятиловой В.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рогов П.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Министерство Финансов РФ и следователю Варлачевой А.В., заявив следующие требования: о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, обязании следователя Варлачевой А.В. опровергнуть несоответствующие действительности сведения указанные в представлении направленном в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу, а также обязать следователя отозвать представление о привлечении адвоката Рогова П.В. к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования истец обосновал следующим, при осуществлении следственных действий по уголовному делу N 728140172 Рогов П.В. осуществлял защиту подозреваемого Моисеева А.В. Ответчик - следователь СО ЛООМВД в а\п Пулково Варлачева А.В., действуя в нарушение требований ст. 158 УПК РФ, внесла представление Президенту Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Стасову А.П. о привлечении Рогова П.В. к дисциплинарной ответственности.

Истец полагает, что действия должностного лица МВД РФ были неправомерными. Вышеуказанными действиями должностного лица, истцу был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 500 000 рублей, также истец просил обязать ответчика Варлачеву А.В. отозвать указанное выше представление.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истиц просит указанное решение отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Варлачевой А.В. при участии ее представителя, извещенной судом, надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Из материалов дела следует, что при осуществлении следственных действий по уголовному делу N 728140172 Рогов П.В. осуществлял защиту подозреваемого Моисеева А.В. (л.д. 93-102).

Следователем СО ЛООМВД в а\п Пулково Варлачевой А.В. в рамках ст. 158 УПК РФ на имя Президента Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Стасова А.П. внесено представление о привлечении Рогова П.В. к дисциплинарной ответственности (л.д.13-15).

Истец в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что действия следователя Варлачевой А.В. не соответствовали требованиям ст.73, 158 УПК РФ, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга производство по жалобе Рогова П.В. прекращено (л.д. 87-89).

Иных доказательств незаконности действий следователя, связанных с внесением представления истец суду не представил.

Между тем, для наступления деликтной ответственности истцом должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение должностным лицом его личных неимущественных прав, однако каких либо доказательств незаконности действий следователя суду не представил, как не представил доказательств наличия нравственных и физических страданий находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями следователя осуществлявшего предварительное следствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ.

Доводы истца о содержащихся в представлении ответчика сведений не соответствующих действительности подлежат рассмотрению в рамках иного искового производства, а содержащиеся в представлении факты о не профессиональном поведении адвоката подлежат рассмотрению в рамках "Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации" утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 06.06.2006 (протокол N 6).

В соответствии с п. 1.2 Порядка органы адвокатского самоуправления, руководители адвокатских образований и адвокатских палат должны в соответствии со своими полномочиями рассматривать поступившие жалобы, представления, сообщения и заявления граждан и организаций, принимать по ним необходимые меры и давать ответы. Письменные обращения (предложение, представление, сообщение, заявление или жалоба гражданина), поступившие в адвокатские образования или адвокатские палаты, разрешаются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 2.3 Порядка).

В силу п. 2.8. Порядка руководитель адвокатского образования (филиала адвокатского образования), рассмотрев поступившее к нему обращение, в котором обжалуются действия (бездействие) адвоката и содержится требование о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, принимает одно из следующих решений: направляет в 7-дневный срок заявителю ответ, в котором разъясняет порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и его право на обращение по данному вопросу в адвокатскую палату соответствующего субъекта Российской Федерации, или направляет поступившее обращение в этот же срок в адвокатскую палату с сопроводительным письмом, с приложением к нему (при наличии таковых) документов, имеющих отношение к обстоятельствам, изложенным в обращении, если сроки привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности истекают, о чем заявителю направляется письменное уведомление о направлении обращения для рассмотрения в адвокатскую палату.

Согласно пункту 2.5 Порядка обращение считается разрешенным, если на него дан мотивированный ответ по всем поставленным вопросам и сообщено об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе

(частичном отказе) в удовлетворении требований заявителя с обоснованием причин отказа.

Таким образом, представление следователя подлежит рассмотрению в

соответствии с вышеуказанным порядком, факты, изложенные в нем

подлежат проверке в соответствии с вышеуказанным Порядком, и в

случае отсутствия оснований для привлечения Рогова П.В. к

дисциплинарной ответственности следователю Варлачевой А.В. направляется ответ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании следователя отозвать внесенное представление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод истца о том, что им в суд было направлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе, судебная коллегия не может принять, поскольку доказательств уважительности неявки истец в суд первой инстанции не представил, дата судебного заседания была согласована заблаговременно в предыдущем судебном заседании в присутствии истца, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что суд каким-либо образом нарушил процессуальные права истца, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, рассмотрев дело в его отсутствие.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -