Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-20103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лариной Л.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по гражданскому делу N2-1690/16 по иску АО "Гута-Банк" к Л. Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Л. Л. В. к АО "Гута-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании необоснованно списанных сумм штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

02.06.2012 г. между АО "Гута-Банк" и ответчицей был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к "Правилам предоставления ОАО "Гута-Банк" физическим лицам кредита на потребительские нужды" на основании заявления ответчицы N 575-КД/05/0012-13 от 14.05.2013 от 02.06.2012, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 1 200 000 руб. на срок до 21 мая 2018 года, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 21,90% годовых (л.д. 8-15, 16-25).

Денежные средства по кредиту в размере 1 200 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчицы N ... , открытый в ОАО "Гута-Банк", что подтверждается выпиской по счету с 20.05.2013 по 10.11.2015, а также банковским ордером от "дата" N ... (л.д. 28-44, 45).

Согласно условиям договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении на предоставление кредита, по аннуитетной схеме платежей, путем списания истцом денежных средств со счета ответчицы (п. 3.7 Правил).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов пунктом 3.8 Правил предусмотрены штрафные санкции в размере удвоенной процентной ставки по кредиту и/или процентам.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору АО "Гута-Банк" (далее - Банк) обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Л. Л. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, заключенному на основании заявления ответчика N575-КД/05/0012-13 от 14.05.2013 г., в размере 895 783 руб. 62 коп.

Ларина Л.В. заявленные исковые требования не признала, предъявив встречный иск к Банку о признании недействительными условий кредитного договора об уступке прав требований третьему лицу и о списании денежных средств в безакцептном порядке, а также о взыскании списанных в безакцептном порядке сумм штрафа в размере 205 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 руб. 96 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года суд взыскал с Л. Л. В. в пользу АО "Гута-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 895 783 руб. 62 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 157 руб. 84 коп

Л. Л. В. в удовлетворении требований встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, удовлетворив ее встречные требования в полном объеме.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 02.06.2012 года, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Лариной Л.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Банка.

Размер кредитной задолженности определен судом на основании расчета Банка, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Лариной Л.В. не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу не противоречит действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права Лариной Л.В. как потребителя.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Своей подписью в "Заявлении на предоставление кредита на потребительские нужды" подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора, выразила согласие с заключением договора на данных условиях, в связи с чем, ее права включением оспариваемого пункта в договор нарушены не были.

Доводы Лариной Л.В. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд правильно признал необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и возражений не выразила.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным по делу обстоятельствам заключения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полная и достоверная информация о финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора, в том числе, о полной стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для изменения и расторжения договора, равно как и для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным условий кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по кредитному договору.

Оспариваемые положения договора, устанавливающие право банка без отдельного распоряжения клиента снимать со счета денежные средства в счет погашения кредита, фактически являлись соглашением к договору банковского счета, открытого для обслуживания кредита, и не противоречили требованиям ч.1 статьи 854 ГК РФ, в соответствии с которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в том числе в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае возможность списания денежных средств без согласия клиента была установлена не только в пункте 3.7 Правил предоставления кредита, но и в заявлении Лариной Л.В. на предоставление кредита, которое содержит ее согласие на списание без дополнительного распоряжения аннуитетного платежа с банковского счета, открытого на ее имя, что исключало необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях. Данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о банковской деятельности и как следствие не нарушают права истца как потребителя финансовых услуг.

При этом какие-либо доказательства тех обстоятельств, что с Лариной Л.В. в безакцептном порядке списывались суммы штрафных санкций при наличии неисполненного обязательства по внесению аннуитетного платежа в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Лариной Л.В. не конкретизированы и не подтверждаются сведениями об операциях, проведенных по ее лицевому счету.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Лариной Л.В. и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела факт нарушения банком прав истца по встречному иску судом не установлен.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Лариной Л.В. о снижении неустойки, размер которой был соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: