Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-20189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дайняка П. В. и ООО "Управляющая компания "Бастион Нева" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-719/2016 по иску Дайняка П. В. к ООО "Управляющая компания "Бастион Нева" о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Дайняка П.В. и его представителя - адвоката С.С.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Бастион-Нева" - адвоката А.Э.М., адвоката М.А.И., Д.И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дайняк П.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Бастион-Нева" о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск.

В обоснование требований указал, что в период с 01 июня 2007 года по 19 августа 2015 года работал в OOO "Управляющая компания "Бастион-Нева". В период с 01 июня 2007 года по 14 декабря 2011 года в должности специалиста по управлению паевыми инвестиционными фондами, с 14 декабря 2011 года по 19 августа 2015 года избран (назначен) на должность генерального директора Управляющей компании. Право на отпуск не использовал. Приказом от 19 августа 2015 года о прекращении трудового договора с работником истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, которая составила 318 000,53 руб., к выплате 276 660,53 руб., что подтверждается расчетным листком за август 2015 года, выданный работодателем при увольнении. Полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком выплачена не в полном объеме, размер компенсации значительно снижен. Так, по мнению истца, ответчик необоснованно удержал и не выплатил истцу за неиспользованный им трудовой отпуск денежную сумму в размере 880 943,16 руб. 02 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему в счет компенсации за неиспользованные дни трудового отпуска указанной выше суммы, однако ответчик отказал в удовлетворении этих требований, известив истца об этом письменным уведомлением от 13 октября 2015 года, мотивированный тем, что истцом с 01 января 2013 года по 19 августа 2015 года незаконно в одностороннем порядке, без согласования с единственным участником Общества увеличен себе ежемесячный размер заработной платы с 98 000 руб. до 115 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом от 29 декабря 2012 года, а также в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года неправомерно начислены денежные поощрения в виде выплат соответствующих премий в размере 3 512 000 руб. С данными доводами ответчика истец не согласен, поскольку работодателю было достоверно известно о размере оклада истца в спорный период времени, а также о размерах полученных им денежных поощрений.

На основании изложенного, считая, что трудовые права нарушены, Дайняк П.В. обратился в суд и просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 880 943,16 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года исковые требования Дайняка П.В. удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Бастион Нева" в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере 859 851,45 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части иска Дайняку П.В. отказано.

С ООО "Управляющая компания "Бастион Нева" взыскана государственную пошлину в доход государства в размере 11 798,51 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дайняк П.В. в период с 01 июня 2007 года по 19 августа 2015 года работал в OOO "Управляющая компания "Бастион-Нева". В период с 01 июня 2007 года по 14 декабря 2011 года в должности специалиста по управлению паевыми инвестиционными фондами, с 14 декабря 2011 года по 19 августа 2015 года избран (назначен) на должность Генерального директора Управляющей компании.

Между сторонами 14 декабря 2011 года заключен трудовой договор, в шестом разделе которого содержатся условия оплаты труда истца, согласно которым Генеральному директору Общества за фактически выполняемую работу ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 68 000 руб., а с 01 января 2012 года - в размере 98 000 руб. Генеральному директору Общества могут выплачиваться премии в соответствии с Положением о премировании (пункт 6.2. трудового договора).

В соответствии со ст. 8.14. Устава ООО "Управляющая компания "Бастион-Нева" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества. Генеральный директор общества подотчетен общему собранию участников (высшему органу Общества в соответствии с пунктом 8.2. Устава).

Согласно п. 8.14.2. Устава Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе, доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников.

В силу положений пункта 8.14.3. порядок деятельности Генерального директора и принятия им решений устанавливается настоящим Уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора.

Приказом Генерального директора ООО "Управляющая компания "Бастион-Нева" Дайняка П.В. N 14 от 29 декабря 2012 года утверждено и введено в действие штатное расписание и организационная структура с 01 января 2013 года.

Согласно введенному штатному расписанию тарифная ставка (оклад) для Генерального директора с 01 января 2013 года определена в размере 115 000 руб.

Приказом N 132 от 19 августа 2015 года о прекращении трудового договора с работником истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, которая составила 318 000,53 руб., к выплате 276 660,53 руб., что подтверждается расчетным листком за август 2015 года, выданный работодателем при увольнении.

Заявляя исковые требования, истец указал, что компенсация за неиспользованный отпуск работодателем выплачена не в полном объеме, размер компенсации значительно снижен, а именно в расчете указанной компенсации ответчиком необоснованно не учтен размер заработный платы истца, установленный ему с 01 января 2013 года в размере 115 000 руб., а также произведенные поощрительные выплаты.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что действия Дайняка П.В. по увеличению себе в период работы в одно стороннем порядке, без согласования с единственным участником Общества размера заработной платы до 115 000 руб. в месяц были осуществлены в превышением его полномочий, установленных действующим законодательством и уставом общества; а также истцом незаконно произведена выплата премиальных вознаграждений в отношении себя самого.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы о размере заработной платы генерального директора относятся к компетенции общего собрания участников общества, которым решение о повышении заработной платы истцу не принималось, учитывая, что вопрос о премировании генерального директора отнесен к его компетенции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы (98 000 руб.), установленной трудовым договором с 01 января 2012 года, и начисленных истцу премиальных выплат с августа 2014 года по август 2015 года.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для исчисления компенсации исходя из заработной платы 98 000 руб., поскольку с "изменениями к трудовому договору" установлена заработная плата истца в размере 115 000 руб., что, по мнению истца, подтверждено допустимыми доказательствами.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в материалы дела представлена копия "Изменения в Трудовой договор с Генеральным директором ООО "УК "Бастион-Нева"", подписанные 24 декабря 2012 года Дайняком П.В. и Генеральным директором ООО "ИнтерСофт" "Д.У.", действующим за единственного участника (на основании Договора N 1-ДУ доверительного управления имуществом от 20 декабря 2011 года.

Опрошенный судом дважды по ходатайству истца свидетель А.Д.В. в судебном заседании 03 июня 2016 года пояснял, что, действуя за единственного участника ООО "УК "Бастион-Нева" Ш.С.В. на основании Договора N 1-ДУ доверительного управления имуществом от 20 декабря 2011 года, не утверждал изменений в трудовой договор с истцом за 2012 года (л.д. 102, том 2).

При повторном вызове указанного свидетеля в судебное заседание 17 июня 2016 года А.Д.В. уже подтвердил утверждение указанных выше изменений в трудовой договор с истцом.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что не предоставление в материалы дела оригинала указанных Изменений препятствует принятию данного доказательства по делу в качестве допустимого, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями А.Д.В., которые в ходе рассмотрения дела носили противоречивый характер.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой судом первой инстанции показаний А.Д.В. и с определением суда об отказе в удовлетворении правильности замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 03 июня 2016 года, в части свидетельских показаний А.Д.В., судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции факт заключения и действия указанных изменений в трудовой договор с истцом не подтвержден какими-либо иными документами.

Указание апелляционной жалобы на то, что начисление заработной платы истцу с 01 января 2013 года в размере 115 000 руб. подтверждается расчетным листком от 19 августа 2015 года, справками 2-НДФЛ, уведомлением о передаче в доверительное управление ООО "Интер-Софт" 100 % доли ООО "УК "Бастион-Нева", утвержденным штатным расписанием, свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО "УК "Бастион-Нева", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данными доказательствами подтверждается лишь факт получения истцом заработной платы в указанном размере, что не свидетельствует о правомерности изменения размера заработной платы в отсутствие соответствующего решения компетентного органа управления юридического лица.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части исчисления компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, в том числе из заработной платы истца в размере 98 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу повторяющие позицию, выраженную в возражениях на иск, о том, что истец не был наделен полномочиями по принятию решения о выплате премий самому себе, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Разрешая возникший спор в части правомерности издания истцом приказов о начислении, в том числе и самому себе премий, суд первой инстанции исходил из того, что ни трудовым договором общества с истцом, ни локальными актами общества, устанавливающими порядок и систему оплаты труда его работников, не предусмотрено, что Положение о премировании работников Общества, действующее в спорный период времени в ООО "Управляющая компания "Бастион-Нева", не применяется при определении вознаграждения генеральному директору Общества, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований все указанной части.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года на основании изданных генеральным директором ООО "Управляющая компания "Бастион-Нева" Дайняка П.В. приказов о поощрении работников от 18 апреля 2014 года, 18 июля 2014 года, 30 ноября 2014 года, 21 января 2015 года, 03 апреля 2015 года, в том числе и себя самого, истцом была получена денежная сумма в размере 3 512 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Частью 2 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В силу части 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата состоит непосредственно из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

Согласно п. 6.2. трудового договора Генеральному директору Общества могут выплачиваться премии в соответствии с Положением о премировании.

Положением о премировании работников ООО "Управляющая компания "Бастион-Нева", утвержденным приказом Генерального директора от 08 июня 2007 года N 4, установлена периодичность премирования работников: по итогам работы за квартал; по итогам работы за год; единовременно за качественное и оперативное выполнение заданий и поручений Генерального директора ООО "УК "Бастион-Нева", в связи с юбилейными датами. Премирование производится с учетом личного вклада в достижение целей ООО "УК "Бастион-Нева", в выполнение порученной работы, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка и максимальными размерами не ограничивается. Конкретный размер премии работнику определяется Генеральным директором ООО "УК "Бастион-Нева". Решение о премировании принимается Генеральным директором ООО "УК "Бастион-Нева". Премирование работников производится по приказу Генерального директора ООО "УК "Бастион-Нева".

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно проанализировав условия трудового договора и Положения о премировании о наделении истца работодателем ООО "УК "Бастион-Нева" (в лице общего собрания участников общества, в настоящем случае единственного участника) полномочиями по принятию решения о выплате квартальных, либо по итогам года денежных премий, в том числе самому себе, на основании издаваемых им приказов, установив, что трудовой договор, положение о премировании, Устав ООО "УК "Бастион-Нева", не относят решение вопроса о выплате премий генеральному директору Общества к исключительной компетенции общего собрания его участников, учитывая, что выплата премий в соответствии с Положением о премировании максимальными размерами не ограничивается и была фактически гарантирована Дайняку П.В. трудовым договором при соблюдении определенных условий, предусмотренных Положением о премировании, что иного порядка, кроме как издания приказа директором о выплате себе премии, трудовым договором, учредительными документами ООО "УК "Бастион-Нева", локальными нормативными актами общества не предусмотрено, пришел к выводу о том, что истец, являясь генеральным директором ООО "УК "Бастион-Нева", обладал полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии, осуществлял свои полномочия, что производилось с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя ООО "УК "Бастион-Нева".

Доводы жалобы ответчика об ошибочности выводов суда относительно не распространения действия Положения о премировании на генерального директора Общества, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 6.2. трудового договора Генеральному директору Общества могут выплачиваться премии в соответствии с Положением о премировании.

Таким образом, решение суда в части включения в расчет компенсации за неиспользованный отпуск оспариваемой ответчиком суммы премии признается судебной коллегией законным и обоснованным. Соответственно довод жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы компенсации подлежит отклонению.

По существу доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дайняка П. В. и ООО "Управляющая компания "Бастион Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: