Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-20216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-453/2016 по апелляционной жалобе Скорняковой М. С. на решение Московского районного суда от 24 июня 2016 года по иску Скорняковой М. С. к Скорнякову С. Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя - Мирончука Р.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скорнякова М.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скорнякову С.Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что является наследником после смерти матери Скорняковой И.П., умершей 22.12.2014 года, 15.12.2012 года Скорнякова И.П. составила завещание, которым завещала всё свое имущество Скорнякову С.Б..

Скорнякова М.С. полагала, что на момент составления завещания Скорнякова И.П. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, просила признать завещание недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм как материального, так и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.п. 1,2,5 ст. 1118 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2012 года Скорнякова И.П. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала Скорнякову С.Б..

22 декабря 2014 года Скорнякова И.П. умерла.

На момент смерти наследодателю принадлежало 2/3 долей в праве собственности на "адрес". и право собственности на "адрес"

С заявлением о принятии наследства после смерти Скорняковой И.П. обратился ответчик (наследник по завещанию).

В целях проверки доводов истца определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, поскольку истец оспаривал причину смерти, указанную в акте исследования трупа, а затем - посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В распоряжение комиссии врачей предоставлены материалы гражданского дела, а также медицинская документация. Кроме того, до назначения судебной экспертизы судом первой инстанции были допрошены свидетели: Е.Т.С., З.Т.Д., К.В.В.

Комиссия судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" при проведении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа в своем заключении N 49-Т от 26.02.2016 года пришла к следующим выводам: " ... ".

Как следует из заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ "ГПБ N 6" N 3267.1221.2 от 31.05.2016 у Скорняковой И. П. в момент составления завещания 15.05.2012 имелись " ... " Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Скорняковой И. П., страдавшей " ... ". Однако данных о выраженных психических нарушениях, когнитивном снижении у Скорняковой И.П. в юридически значимый период в медицинской документации, свидетельских показаниях не имеется. Таким образом, Скорнякова И.П. в момент составления завещания 15.05.2012 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Поскольку Скорняковой М.С. заявлены требования о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ данное лицо обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании выводов экспертных заключений, а также объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, из представленных документов, пришел к верному выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания от 15.05.2012 Скорнякова И.П. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем оснований для признания спорного завещания недействительным в силу положений ст. 177 ГК РФ не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Скорнякова И.П. на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду представлено не было.

Довод истца о том, что та часть наследства, на которую претендует, является единственным местом ее жительства, у нее отсутствует иное жилое помещение на праве собственности, единственным основанием для удовлетворения ее исковых требований явиться не может, в связи, с чем судебной коллегией не принимается во внимание.

Доводы жалобы относительно того, что наследодатель умерла не в своей квартире, а в квартире знакомых, где уклонялась от исполнения судебного постановления, незаконно удерживая несовершеннолетнюю дочь (инвалида) истицы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не относятся к существу рассматриваемого по настоящему делу спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной психиатрической экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Заключение судебной психиатрической экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения основаны на медицинских документах, материалах дела, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неполноту и неясность заключения экспертов N3267.1221.2 от 31.05.2016, выполненного Городской психиатрической больницей N6 (стационар с диспансером).

Отказ в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы о нарушении ее процессуальных прав не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля (уполномоченного участкового), основанием для отмены решения служить не может, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -