Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-20313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-170/2016 по апелляционным жалобам Стариковой А. Н., Колесникова М. Б., Закрытого акционерного общества "УНИСТО" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по иску Стариковой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная инвестиционная компания", Закрытому акционерному обществу "Монолит-Кировстрой", Баженову А. Е. о признании права собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании передать акт приема-передачи квартиры, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,

по иску Колесникова М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная инвестиционная строительная компания", Закрытому акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" о признании права собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Стариковой А.Н. Батура Е.В., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя Колесникова М.Б. Николаевой Е.И. и ЗАО "УНИСТО" Костина С.В. и Рогоцкой И.О., поддержавших доводы своих жалоб, представителей ЗАО "Монолит-Кировстрой" Мининой Ю.А. и Баженова А.Е. Баженовой В.А., считавших доводы жалоб не заслуживающими внимания,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Старикова А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная инвестиционная компания" (далее - ООО), Закрытому акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" (далее - ЗАО), Баженову А.Е., в котором после уточнения требований просила признать за ней право собственности на квартиру N N ... , расположенную по адресу: "адрес"; признать договор купли-продажи от 07 июля 2015 года, заключенный между ЗАО "Монолит-Кировстрой" и Баженовым А.Е. недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать запись в ЕГРП от 06 августа 2015года недействительной; обязать ответчиков совершить необходимые и достаточные действия по регистрации перехода права собственности на квартиру N ... за Стариковой А.Н.; обязать ЗАО "Монолит-Кировстрой" передать квартиру по акту приема-передачи; взыскать с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", ЗАО "Монолит-Кировстрой" солидарно задолженность в размере 270000 рублей, пени в размере 7580563 рублей, моральный вред и штраф.

Колесников М.Б. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", ЗАО "Монолит-Кировстрой", в котором после уточнения требований просил признать сделку купли-продажи, заключенную между ЗАО "Монолит-Кировстрой" и Баженовым А.Е. недействительной; обязать Управление Росреестра исключить запись о регистрации права собственности от 06 августа 2015 года на имя Баженова А.Е.; признать запись регистрации Росреестра от 26 мая 2014 года недействительной; признать за ним право собственности на квартиру N N ... , расположенную по адресу: "адрес"; взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 22 апреля 2014 года по 09 июня 2016 года в размере 3941740 рублей; штраф в размере 3450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года исковые требования Стариковой А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" в пользу Стариковой А.Н. 270000 рублей, (неустойку) пени в размере 7580563 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 3797781 рубля 50 копеек. В остальной части иска отказал.

Кроме того, с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 47752 рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований Колесникову М.Б. отказано.

ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе Старикова А.Н. решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение, в котором требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Колесников М.Б. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, в котором его требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "УНИСТО" просит решение в части признания права собственности спорной квартиры за Баженовым А.Е. отменить, принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив требований Колесникова М.Б.

ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", ПАО "Банк "Возрождение", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2001 между ЗАО "Монолит-Кировстрой" и ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" года подписан Генеральный инвестиционный договор на строительство второй и третьей очереди жилого дома со встроенными помещениями и автостоянками Секции 6А.1, 6А.2, 6А.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 5 в составе корпусов 1-8, квартала 4Б Ульянка г. Санкт-Петербург. Дом введен в эксплуатацию 07 марта 2014 года на основании акта ввода в эксплуатацию N78-0205в-2014 (т. 1. л.д. 55-84, 101-102, 166-168).

26 октября 2007 года между Стариковой А.Н. и ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" заключен договор NИ163/2007 об инвестиционном участии, согласно условиям которого Старикова А.Н. инвестирует строительство жилого дома в квартале 4Б района "Ульянка", корпус 1-8, а Генеральный инвестор обязуется передать инвестору для оформления права собственности, находящуюся в указанном доме 3-х комнатную квартиру общей проекторной площадью 125,34 кв.м., общей площадью жилого помещения 70,47 кв.м., площадь балконов 6,12 кв.м., расположенную в корпусе 6.1, в осях А-Ж, 12-15, 21-23, на 2-м этаже, не позднее третьего квартала 2007 года. Общая сумма инвестиций составляет 7580563 рубля 20 копеек, которые Старикова А.Н. уплатила 23 августа 2011 года (т. 1 л.д. 11-23).

Согласно дополнительному соглашению (согласование сроков окончания строительства) к договору NИ163/2007 N1 от 26 октября 2007 года, N2 от 25 декабря 2009 года, N3 от 27 декабря 2009 года определен новый срок передачи квартиры - не позднее 30 календарных дней со дня сдачи Дома в эксплуатацию Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 103-105).

Также стороны 30 апреля 2008 года подписали Дополнительное соглашение, согласно условиям которого общая сумма инвестиций составила 7830563 рублей. Дополнительным Соглашением N2 от 23 марта 2015 года дополнительное соглашение от 30 апреля 2008 года было расторгнуто, сумма инвестиций определена в размере 7580563 рубля 20 копеек, ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" обязалось возвратить Стариковой А.Н. до 15 апреля 2015 года 250000 рублей и проценты за пользование деньгами в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 24-26).

Между ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" и Стариковой А.Н. 17 марта 2015 года подписан Акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения (т. 2 л.д. 52).

Между ЗАО "УНИСТО" и ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" 01 марта 2006 года был заключен договор N3-И о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно условиям которого Общество принимает участие в строительстве жилого дома в квартале 4Б района "Ульянка" 1-8 (2-я и 3-я очередь) с целью получения в частную собственность квартир и нежилых помещений (офисов) в указанном доме в соответствии с приложениями N 1,2, 3 к договору. Расчет оплаты подтвержден Соглашением о порядке погашения задолженности ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" (ОАО "Монолит-Кировстрой") перед ЗАО "УНИСТО" (т. 1 л.д. 176, 179-186, т. 3 л.д. 27-42).

Дополнительным Соглашением N2 от 02 августа 2006 года к договору N3-И определено, что ЗАО "УНИСТО" принимает участие в строительстве жилого дома с целью получения в частную собственность квартир, в том числе секции 6.1 тип квартиры ЗБ, 2-1 этаж, общей площадью 125,34 кв.м. (т.1 л.д. 177).

07 декабря 2007 года между ЗАО "УНИСТО" и Колесниковым М.Б. заключен Договор N04-ЗИ об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого Колесников М.Б. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N3-И от 01 марта 2006 года в части права на получение в частную собственность квартиры 3 очереди, тип 3Б, секция 6.1, общей площадью 125,34 кв.м., расположенной на 2-м этаже жилого дома, по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 4Б, корпус 1-8.

Колесников М.Б. свои обязательства по оплате денежных средств в размере 6900000 рублей произвел в полном объеме. Согласно условиям заключенного договора, срок передачи квартиры дольщику определен после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей очереди жилого дома (т. 1 л.д. 169-174).

Согласно дополнительному соглашению от 28 июля 2008 года к Генеральному инвестиционному договору на строительство второй и третьей очереди жилого дома со встроенными помещениями и автостоянками Секции 6А.1, 6А.2, 6А.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 5 в составе корпусов 1-8, квартала 4Б Ульянка г. Санкт-Петербург жилые помещения, в том числе спорная квартира, передаются для реализации ЗАО "Монолит-Кировстрой". 10 марта 2014 года ООО "Специализированная инвестиционная компания" и ЗВО "Монолит-Кировстрой" подписали Акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

26 мая 2014 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ЗАО "Монолит-Кировстрой" (т. 1 л.д. 45-54).

Согласно справке ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского и Кировского районов Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года, квартире 3Б (строительный адрес Санкт-Петербург, Кировский район, квартал 4Б, Ульянка, корп. 1-8, 3-я очередь, корпус 5, 6.1, 6.2, 6.3), секции 6.1, расположенной на 2-м этаже, по адресу: "адрес", присвоен номер N ... (т. 2 л.д. 18).

Согласно приложению к Дополнительному Соглашению от 28 июля 2008 года, в соответствии с обмерами ПИБ "ГУИОН" точные технические характеристики спорной квартиры: общая площадь квартиры - 120,7 кв.м. (т. 2 л.д. 161-2).

Судом установлено, что 07 июля 2015 между ЗАО "Монолит-Кировстрой" и Баженовым А.Е. года заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

08 декабря 2015 года Баженов А.Е. и ПАО Банк "Возрождение" заключили договор ипотеки N 13/11-23-И (т. 1 л.д. 106-111, т. 2 л.д. 49, 136-138, 226-242).

Дополнительными Соглашениями N1 от 07 июля 2015 года к договору купли-продажи квартиры от 07 июля 2015 года, от 06 ноября 2015 года определен срок передачи продавцу денежных средств за объект недвижимости до 31 августа 2016 года, квартира передается в обеспечение исполнения обязательства ПАО Банк "Возрождение".

06 августа 2015 года зарегистрировано право собственности Баженова А.Ею на указанную квартиру.

Баженов А.Е. оплатил стоимость квартиры в размере 4500000 рублей, 3000000 рублей и 1000000 рублей, о чем свидетельствует платежные поручения N2 от 14 марта 2016 года, N 1 от 11 марта 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 11 января 2016 года (т. 2 л.д. 220-222).

10 марта 2016 года Баженов А.Е. заключил с ТСЖ " Дом с каминами" Договор на техническое обслуживание жилых помещений, производит ремонт в квартире N175, заменил замки и ключи в квартире, что подтверждается справкой ТСЖ "Дом с каминами" от 12 апреля 2016 года и актом от 11 апреля 2016 года (т. 3 л.д. 43-46, 52).

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры с Баженовым А.Е. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру N ... за Стариковой А.Н., Колесниковым М.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22, исходя из того, что 26 мая 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на ЗАО "Монолит-Кировстрой", пришел к выводу о том, что Общество правомерно и на законных основаниях заключило договор купли-продажи с Баженовым А.Е.Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.Доводы апелляционной жалобы Стариковой А.Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к настоящим правоотношениям норм Федерального закона N214-Федерального закона от 30.12.2004 и положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на неправильное толкование норм права. Ссылки истца на положения статей 218, 551, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.Ссылка Стариковой А.Н. на акт приема-передачи жилого помещения от 17.03.2015, согласно которому Стариковой А.Н. от ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" передана трехкомнатная квартира N N ... , расположенная на 2 этаже, не имеет правового значения, поскольку, как установлено судом у ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" право собственности на данную квартиру не возникало, в связи с чем передана истцу в отсутствие правовых оснований, что не влечет для Стариковой А.Н. правовых последствий в виде признания за ней права собственности на данную квартиру. Кроме этого, в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В данном случае в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на спорный объект от надлежащего собственника ЗАО "Монолит-Кировстрой" к ответчику Баженову А.Е.Доводы апелляционной жалобы Стариковой А.Н., оспаривающие выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно исполнение ответчиком ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" инвестиционных обязательств в объеме заключенного инвестиционного договора, передача от Застройщика ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" спорной квартиры в рамках соглашения о результатах инвестиционного проекта, приобретение последним права собственности на спорную квартиру, а соответственно и право на распоряжение указанной квартирой, в связи с чем договор, заключенный между Стариковой А.Н. и инвестором, не влечет правовых последствий в виде возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия права на отчуждение у указанного лица. Судебная коллегия не усматривает оснований, позволяющих судить о необоснованности постановленного решения, поскольку квартира являлась собственностью ЗАО "Монолит-Кировстрой", именно ЗАО "Монолит-Кировстрой" имело право по распоряжению спорной квартирой, что выразилось в ее отчуждении по договору купли-продажи Баженову А.Е. в установленном законом порядке, оснований для признания данной сделки недействительной не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" выполнило перед ЗАО "Монолит-Кировстрой", как застройщиком, обязательства по инвестированию спорного объекта в материалы дела не представлено. Как следует из представленных документов, подписание оспариваемого соглашения от 28.07.2008 года, подписание в дальнейшем 10.03.2014 года акта о передаче помещений, действия ЗАО "Монолит-Кировстрой", направленные на реализацию соглашений в виде обращения в регистрирующий орган с целью зарегистрировать право собственности на переданные помещения за собой, получение свидетельства о праве собственности, не свидетельствуют об отсутствии намерений создать соответствующие правовые последствия. Судом не установлено, а истцом не доказано обстоятельств, препятствующих совершению сделки и последующих регистрационных действий в отношении спорной квартиры, а также оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Монолит-Кировстрой" и Баженовым А.Е. недействительным. Ссылки Стариковой А.Н. на наличие оснований к удовлетворению иска о признании права собственности и регистрации перехода права собственности в соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку к данным правоотношениям положения вышеуказанной статьи непрнименимы.Доводы апелляционной жалобы Колесникова М.Б. и ЗАО "УНИСТО" о том, что судом дана неправильная оценка дополнительному соглашению N2 от 02 августа 2006 года к договору N3-И о долевом участии в строительстве жилого дома от 01 марта 2006 года (т. 1 л.д. 177, 179), судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, Дополнительным соглашением от 02 августа 2006 года к договору N 3-И о долевом участии в строительстве жилого дома от 01 марта 2006 года ЗАО "УНИСТО" принимает долевое участие в строительстве жилого дома с целью получения в частную собственность 3-х квартир секции 6.2, 6.3, однако спорный объект недвижимости в данном соглашении не указан, в связи с чем является ничтожным (т. 1 л.д. 178).

При этом данное соглашение подписано генеральным директором ЗАО "Монолит-Кировстрой" Зубченко С.П., не имеющим полномочий на его подписание, поскольку, как верно установилсуд, на 02 августа 2006 года Зубченко С.П. не являлся генеральным директором ЗАО "Монолит-Кировстрой" (т. 1 л.д. 177, 179, т 3 л.д. 183-198).

Ссылка в жалобах на то, что дата дополнительного соглашения N2 поставлена ошибочно, в действительности соглашение подписано в июне 2007 года, является голословной и также не принимается во внимание.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка, заключенная с Баженовым А.Е. является мнимой, со стороны ЗАО "Монолит-Кировстрой" имеет место злоупотребление правом, при этом, Баженов А.Е. является недобросовестным приобретателем повторяют позицию истцов и ЗАО "УНИСТО", изложенную ими в суде первой инстанции, и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Имея право распоряжаться спорной квартирой, ЗАО "Монолит-Кировстрой" реализовало предоставленные ему законом права, заключив договор купли-продажи принадлежащего ему объекта недвижимости с Баженовым А.Е. до того, как им стало известно о правопритязаниях со стороны Стариковой А.Н. и Колесникова М.Б. Родство Баженова А.Е. с юристом застройщика не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора. Оплата спорной квартиры в марте 2016 года на основании дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 07.07.2015 года при совершении Баженовым А.Е. всех необходимых действий по реализации прав собственника о мнимости договора также не свидетельствует.

Разрешая требования Стариковой А.Н. в части взыскания с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" в её пользу задолженности в размере 270000 рублей, пени в размере 7580563 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из условий заключенного договора, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд пришел к правомерному выводу об отсутствии солидарной обязанности ответчиков по передаче квартиры, и, соответственно, выплате неустойки за нарушение сроков ее передачи.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования Стариковой А.Н. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, а также установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, определена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований считать, что размер компенсации судом занижен, отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

В порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" в пользу Стариковой А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Оснований для проверки решения в полном объеме в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: