Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-20323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-996/2016 по апелляционной жалобе Хахановой С. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по иску Хахановой С. П. к Рудакову А. В. о признании соглашения от 01.04.2014 года расторгнутым, взыскании с Рудакова А. В. в пользу Хахановой С. П. денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хаханова С.П. обратилась в Красногвардейский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Рудакову А.В. о признании Соглашения от 01.04.2014, расторгнутым, взыскании с Рудакова А.В. в пользу Хахановой С.П. денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.04.2014 между сторонами, в лице Хахановой С.П., в качестве Инвестора, с одной стороны, и Рудаковым А.В., в качестве Трейдера, с другой стороны, было заключено Соглашение о сотрудничестве между Инвестором и Трейдером от 01.04.2014, где Инвестор предоставляет Трейдеру в управление открытый торговый счет N ... в Компании TELETRADE D.J. LTD Санкт-Петербурга, для совершения сделок купли-продажи валюты, акций зарубежных компаний и иных ценных бумаг на международном рынке FOREX. Впоследствии истец обнаружил многократные занижения размера денежных средств, что является основанием для расторжения указанного договора и взыскания 7 997,64 долларов США по курсу ЦБ РФ - 427394 рубля, компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов (л.д.5).

В ходе рассмотрения истица подала уточенные исковые требования, в которых указала, что на основании Справки ЦБ РФ от 20.02.2016 официальный курс доллара США, на дату выдачи справки, составляет 76 руб. 37 коп. Следовательно, основная сумма задолженности составляет в размере 610780 руб., из следующего расчета: 9997.64 дол.(сумма инвестирования) - 2000 дол. (допустимая сумма, за которую ответчик не несет ответственности) = 7997.64 дол. (оставшаяся сумма основного долга). 7997.64 дол. х 76 руб. 37 коп. (курс ЦБ РФ) = 610780 руб. Общая задолженность составляет в размере - 666780 руб.: из расчета: 610780 руб. + 56000 руб. - 666780 руб.(л.д. 105).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 в удовлетворении исковых требований Хахановой С.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хаханова С.П. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между сторонами, в лице Хахановой С.П., в качестве Инвестора, с одной стороны, и Рудаковым А.В., в качестве Трейдера, с другой стороны, было заключено Соглашение о сотрудничестве между Инвестором и Трейдером от 01.04.2014, где Инвестор предоставляет Трейдеру в управление открытый торговый счет N ... в Компании TELETRADE D.J. LTD Санкт-Петербурга, для совершения сделок купли-продажи валюты, акций зарубежных компаний и иных ценных бумаг на международном рынке FOREX (л.д. 48-50).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что по условиям заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве, ответчик должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли.

Таким образом, соглашение о сотрудничестве регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

В Письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2002 года N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари и подлежат судебной защите только в предусмотренных ст. 1062 ГК РФ случаях.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств подтверждающих, что решение об участии в игре было им принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо.

Как верно указано судом первой инстанции, заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку предметом заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Таким образом, требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица ООО TELETRADE D.J. LTD, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы данного лица не затрагиваются, обязанности не возлагаются, указанное лицо надлежащим образом извещалось о дате судебного разбирательства. Кроме того, данное решение им не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм права, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое постановленосудом с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -