Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-20332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1726/2016 по апелляционной жалобе Шпановой Н. К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по иску Шпановой Н. К. к Сергеевой Е. П. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Малиновского В.В., ответчицы - Сергеевой Е.П., представитель ответчика - Гафарова М.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шпанова Н.К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергеевой Е.П. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования после смерти Шпанова К.А..

В обоснование заявленных требований указывала, что фактически брачные отношения между Сергеевой Е.П. и Шпановым К.А. были прекращены задолго до смерти Шпанова К.А., они совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Наследодатель в последние годы тяжело болел, однако ответчица не оказывала ему помощи, не посещала в лечебных учреждениях, а также не участвовала в похоронах и расходах на погребение супруга. Кроме того, Сергеева Е.П. совершила умышленные действия по увеличению своей доли наследственного имущества: скрыла факт выплаты стоимости квартиры наследодателем в период его предыдущего брака с Шпановой И.В. и срок составления акта приёма-передачи квартиры, сокрыла, исключив из наследственной массы автомобиль.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Шпановой Н.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шпанова Н.К. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 01.02.2015 Шпанов К.А. умер. Наследниками Шпанова К.А. по закону являются Шпанова Л.К., Сергеева Е.П., Шпанова Н.К., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истица Шпанова Н.К. ссылалась на то, что ответчицей Сергеевой Е.П. были совершены умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, в связи с чем просила суд признать ответчицу недостойным наследником, отстранить от наследства.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчицы Сергеевой Е.П. недостойным наследником и отстранения от наследования после смерти Шпанова К.А. в соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств совершения ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а также доказательств того, что ответчица способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, фактов злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, по делу не установлено. Доказательств того, что в отношении ответчицы постановлен приговор суда по уголовному делу либо принято решение суда по гражданскому делу, которые подтверждали бы факт совершения ответчицей вышеперечисленных действий, истицей представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку вопрос о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции разрешался, о чем судом было вынесено определение от 28.06.2016(л.д. 183). Суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Кроме того, судом обосновано, отклонены ссылки истца на решение суда от 16.05.2016 по делу N 2-1244/16, при этом исходил из того, что решением суда по иску Шпановой И.В. к Сергеевой Е.П., Шпановой Л.К., Шпановой П.К. определена супружеская доля Шпановой И.В. в отношении квартиры, данная доля квартиры выделена из наследственного имущества Шпанова К.А., за Шпановой И.В. признано права собственности на долю квартиры. Вопросы, касающиеся наследования после смерти Шпанова К.А., судом не разрешались, обстоятельства того, что Сергеева Е.П. совершила умышленные действия по увеличению своей доли наследственного имущества, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм права, переоценке доказательств, сводятся к несогласию с судебным решением, потому не могут быть признаны состоятельными.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно, применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -